Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А14-3457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года                                                            Дело № А14-3457/2014

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Щетинкиной А.И., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 05.05.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис»: Усовой В.А., представителя по доверенности б/н от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу № А14-3457/2014 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» (ОГРН 1033600049670, ИНН 3663030020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании незаконными решений от 20.01.2014 № 16 и № 726, обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2 156 838 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тракт Сервис» (далее – Общество, ООО ТК «Тракт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.01.2014 № 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 156 838 руб. и № 726 о возложении обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 324 738 руб. и штраф в размере 64 947 руб.; об обязании налогового органа возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 2 156 838 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что в договоре купли-продажи от 30.05.2013 НДС не оговорен.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 4.1 статьи 161, статьи 172 НК РФ необоснованно включило в состав вычетов суммы НДС, уплаченные при покупке имущества у ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России», признанного банкротом. Податель жалобы считает, что Общество является налоговым агентом с момента приобретения имущества у ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» и право на вычет сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, возникает у него только после уплаты налога в бюджет. В связи с этим в случае перечисления должнику Обществом стоимости имущества без уплаты НДС в бюджет данные суммы у последнего вычету не подлежат.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года  Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.11.2013 № 1512дсп, по результатам рассмотрения которого приняты решения от 20.01.2014:

? № 726дсп «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в идее штрафа в размере 64 947 руб. Также данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 324 738 руб.

– № 16дсп «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 2 156 838 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 2 156 838 руб. послужили следующие обстоятельства.

Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные Обществом с ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» при приобретении нежилых помещений по договору купли-продажи от 30.05.2013.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 19.03.2014 №15-2-18/04656@ жалоба Общества на решения Инспекции от 20.01.2014 № 726дсп и № 16дсп оставлена без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

ООО ТК «Тракт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений от 20.01.2014 № 726дсп и № 16дсп; об обязании возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в размере 2 156 838 руб.

Оценивая доводы налогового органа о неправомерном применении ООО ТК «Тракт Сервис» налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО ТК «Тракт Сервис» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТК «Тракт Сервис» (покупатель) приобрело у Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 507 при Федеральном агентстве специального строительства» (продавец) недвижимое имущество на сумму 16 268 112,09 руб., в том числе НДС 18% – 2 481 576,42 руб.

Имущество приобретено в рамках конкурсного производства продавца, так как решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу № А14-18231-2009/74/7б ФГУП «СУ №507 при ФАСС» признано несостоятельным (банкротом).

21.01.2013 на электронной торговой площадке B2B-center организатором торгов – конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» Высоцкой Н.И. были объявлены торги в форме «Публичного предложения по продаже имущества должника № 209502. Реализовывалось движимое и недвижимое имущество Предприятия: лот № 1 – административное здание и мастерская по адресу г. Воронеж, ул. Кривошеина, 9б, стоимостью 20 084 089 руб. (в том числе НДС) согласно оценке имущества, произведенной ООО «Светла Аудит».

По результатам торгов между Обществом (покупатель) и ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» (продавец) были заключены договоры купли продажи от 06.02.2013 административного здания и механической мастерской.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров купли-продажи имущества от 06.02.2013, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:

механическая мастерская, площадью 666,8 кв.м., лит.Б по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9б, находящаяся на земельном участке по указанному адресу, площадью 6072 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 05 013:0012,

административное здание, площадью 1425,1 кв.м., лит.А, А1 по адресу: г.Воронеж, ул.Кривошеина, 9б, находящаяся на земельном участке по указанному адресу, площадью 6072 кв.м., кадастровый номер 36:34:04 05 013:0012.

Согласно пунктам 2.1. указанных договоров цена механической мастерской составляет 3 115 574,28 руб., в том числе задаток в размере 155 779,11 руб. и основной платеж в размере 2 959 795 руб. 17 коп., в том числе НДС – 18%, цена административного здания составляет 13 152 537,81 руб., в том числе задаток в размере 657 626,89 руб. и основной платеж в размере 12 494 910,92 руб., в том числе НДС – 18%.

В день подписания договора покупатель уплачивает задаток в размере 10% от стоимости приобретаемого имущества. Оплата имущества в сумме, указанной в пункте 2.1. договора производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

Имущество считается переданным покупателю по настоящему договору после подписания акта приема-передачи имущества (пункт 2.4. договора).

К договорам приложены передаточные акты от 14.06.2013, подписанные в установленном законом порядке конкурсным управляющим ФГУП «СУ №507 при ФАСС» и директором ООО ТК «Тракт Сервис», подписи которых скреплены печатями организаций.

Налоговому органу в ходе проверки и суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела также был представлен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 30.05.2013.

Как пояснил суду первой инстанции представитель Общества, повторное подписание договора было обусловлено требованиями Банка к его форме и содержанию, без соблюдения которых, Банк отказывался предоставить кредит, необходимый ООО ТК «Тракт Сервис» для единовременной оплаты приобретенной недвижимости, в частности, указание о том, что Банк является залогодержателем приобретаемых объектов недвижимости.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФГУП «СУ № 507 при Спецстрое России» был подписан новый договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам электронных торгов, состоявшихся 30.01.2013. При этом указание о включении налога в цену не нашло своего отражения в тексте договора от 30.05.2013, поскольку для Банка указание либо неуказание НДС в составе цены имущества не имело значения и предложенная им форма договора не содержала соответствующего условия.

Согласно пункту 6 договора от 30.05.2013 предмет купли-продажи приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 3 268 112,09 руб. и кредитных средств в размере 13 000 000 руб., предоставленных ему по соглашению о предоставлении кредита № 030/0098L/13 от 30.05.2013, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно пункту 7.1. договора от 30.05.2013, платеж в размере 3 268 112,09 руб. оплачен покупателем продавцу в качестве аванса, второй платеж в размере 13 000 000 руб. оплачивается в рублях с использованием покрытого безотзывного документарного аккредитива, открытого банком-эмитентом ЗАО «ЮниКредит Банк» по поручению покупателя, в пользу продавца с исполнением в ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 13 000 000 руб.

Право собственности на предметы купли-продажи переходит от продавца к покупателю в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

Пунктом 11 договора от 30.05.2013 установлено, что предмет договора купли-продажи находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет купли-продажи.

На момент подписания договора кредитные средства по соглашению о предоставлении кредита № 030/0098L/13 от 30.05.2013 покупателем получены полностью.

К данному договору приложены акты о приеме-передаче сооружения № 1 и № 2 от 30.05.2013, утвержденные 18.06.2013 конкурсным управляющим ФГУП «СУ № 507 при Спецстрое России» Высоцкой Н.И. и директором ООО ТК «Тракт Сервис» Маркосяном А.Ж.

По договору от 30.05.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 и 18.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО ТК «Тракт Сервис» на спорные объекты недвижимости, а также право залога на них Банка.

ФГУП «СУ № 507 при Спецстрое России» в адрес ООО ТК «Тракт Сервис» выставлены счета фактуры № 4 от 30.05.2013 на сумму 3 115 574,28 руб.., в том числе НДС – 475 257,09 руб., и № 3 от 30.05.2013 на сумму 13 152 537,81 руб., в том числе НДС – 2 006 319,33 руб. (т.9, л.46,47).

Цена договора полностью уплачена продавцу с выделением в платежных документах сумм НДС.

Предъявленные в полученных от ООО ФГУП «СУ № 507 при Спецстрое России» счетах-фактурах суммы НДС заявлены ООО ТК «Тракт Сервис» в составе налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции, выставленные Обществу счета-фактуры позволяют определить все данные, необходимые для их принятия к бухгалтерскому и налоговому учету. Хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерских реестрах в том виде и в том экономическом смысле, в котором они были фактически совершены, что не отрицается Инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности ФГУП «СУ №507 при ФАСС» и право залога Банка на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН на основании договора от 30.05.2013, именно данный договор следует считать правоустанавливающим документом.

Довод инспекции, что указанный договор при определении цены сделки не содержит указания на выделение НДС. поэтому НДС сторонами