Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-3957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.

В пункте 5.4 договора установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения охранного предприятия от компенсации ущерба. При этом такого основания как прибытие к месту происшествия в течение 10 минут, договором не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что спорный банкомат не был передан банком под охрану, так как отсутствует заполненное приложение № 3 к договору № 135 от 11.05.2006, судом первой инстанции был правомерно отклонен с учетом положений 432, 433, 438 ГК РФ, условий договора и пункта 85 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 36.

Согласно статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438 ГК РФ.).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Установлено, что спорный банкомат был фактически принят ответчиком под охрану, что подтверждается материалами дела.

Факт кражи банкомата был выявлен ГБР, прибывшей на место происшествия после срабатывания тревожной сигнализации, что подтверждается представленными в материалы дела рапортом, объяснительными сотрудников охранного предприятия.

Банк оплачивал услуги, оказываемые ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату по договору, счетами на оплату и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Ссылки ответчика на нарушения Банком требований по технической укрепленности банкомата и неоднократные обращения ответчика к банку с письмами об их устранении, судом первой инстанции были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку представленные в материалы дела письма исх. № 38 от 14.10.2013 и исх. № 42 от 21.10.2013 составлены ответчиком уже  после кражи банкомата.

Требования по технической укрепленности, изложенные в письме исх. № 42 от 21.10.2013, предъявлены относительно других банкоматов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом были допущены нарушения по технической укрепленности банкомата.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора № 135 от 11.05.2006  ООО ЧОО «Слово и дело», осуществляющее охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, а также сведений о наличии предусмотренных пунктом 5.4 договора № 135 от 11.05.2006 обстоятельств, являющихся основанием для освобождения охранной организации от возмещения убытков, в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ООО ЧОО «Слово и дело» в пользу ОАО «Сбербанк России» убытков в размере 1 438 900 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 135 от 11.05.2006.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-3957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и дело» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева