Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-3957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                                       Дело № А14-3957/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Ботвинникова Мария Андреевна, представитель по доверенности № 02/1426 от 08.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и дело»: 1) Беляев Алексей Николаевич, директор, протокол от 03.03.2011, 2) Артемов Роман Викторович, представитель по доверенности б/н от 26.12.2013,

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и дело» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-3957/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и дело» (ОГРН 1033600018748, ИНН 3662047895), третьи лица: закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб», о взыскании 1 438 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Слово и дело» (далее – ООО ЧОО «Слово и дело», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 438 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Черный Ястреб» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО ЧОО «Черный Ястреб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 по делу № А14-3957/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЧОО «Слово и дело» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ООО ЧОО «Слово и дело» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО «Страховая бизнес группа» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило удовлетворить, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ЧОО «Слово и дело» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.05.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (банк) и ЧОП «Слово и дело» (ООО) (охранное предприятие) был заключен договор № 135 на централизованную охрану объектов, в соответствии с условиями которого банк передает, а охранное предприятие принимает на себя обязательство по охране объектов банка с помощью пункта централизованной охраны (в дальнейшем по тексту «ПЦО»), перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора охранное предприятие обязано обеспечить охрану денежных средств, ценностей и имущества на объектах банка, принятых по охрану посредством ПЦО (пункт централизованной охраны) с использованием ГБР (группа быстрого реагирования).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора охранное предприятие обязано проводить периодические инструктажи с материально-ответственными лицами, осуществляющими использование средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, сдачу объекта под охрану, а так же его снятие с охраны.

Согласно пункту 3.1.4 в случае срабатывания тревожной сигнализации в рабочее время выслать группу быстрого реагирования в возможно кратчайшие сроки. При этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий, задержанию подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.

Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами денежных средств, ценностей и имущества, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, окон, дверей, люков решеток или иным способом в результате необеспечения надлежащей охраны (пп. « а» п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора возмещение банку причиненного по вине охранного предприятия ущерба производится по представлению банком приговора суда, установившего факт кражи. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных денежных средств, ценностей или имущества.

Охранное предприятие освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности охранное предприятие не несет ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами, если объект не был передан банком под охрану, при отсутствии на объекте электроэнергии, неисправности каналов связи ПЦО, а так же в случае нарушения технической укрепленности объекта без согласования с охранным предприятием, порядка пользования охранно-пожарной сигнализацией или нарушение порядка сдачи объекта по охрану (пп. «а» п. 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2006 и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

Приложениями № 1 и № 2 к договору определен перечень объектов, передаваемых под охрану, и стоимость услуг охранного предприятия в месяц.

В приложении № 3 к договору содержится образец акта приема-сдачи объекта под охрану ООО ЧОП «Слово и дело».

Дополнительным соглашением № 31 от 16.04.2013 к договору № 135 от 11.05.2006 внесены следующие изменения в пункт 3.1.4 договора: при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут. При этом принять все возможные меры к пресечению противоправных действий по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении для передачи в ОВД.

В приложении к договору № 135 от 11.05.2006 в редакции дополнительного соглашения № 36 стороны внесли изменения в перечень объектов передаваемых под охрану ООО ЧОО «Слово и дело» действующий с 01.09.2013 (т. 1 л.д. 21-34).

В пункте 85 данного приложения указан спорный объект – банкомат «Магазин Магнит», г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400. вид охраны - ПЦО, часы охраны - круглосуточная, дата начала охраны- 14.08.2012 (т. 1 л.д. 29)

11.10.2013 примерно в 04 часа 00 минут банкомат «Магазин Магнит», находящийся по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, был украден неустановленными лицами.

По данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 11.10.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что  11.10.2013 примерно в 04 часа 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: г. Воронеж, п. Масловка, ул. 206 Стрелковой дивизии, 400, откуда тайно похитило банкомат ОАО «Сбербанк России», причинив тем самым ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 438 900 руб.

03.12.2013 банк обратился к ответчику с письмом о возмещении ущерба в размере 1 438 900 руб., причиненного банку кражей банкомата.

Письмом исх. № 77 от 13.12.2013 ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб банку, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на централизованную охрану объектов № 135 от 11.05.2006, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования текста договора ответчик принял на себя обязательства охранять объект истца определенным способом, а именно - круглосуточно.

Кража указанного банкомата произошла 11.10.2013 примерно в 04 час. 00 мин. в период нахождения объекта под охраной ответчика в рамках исполнения сторонами спорного договора, что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, размер материального ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России», составил 1 438 900 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора охранное предприятие обязано обеспечить охрану денежных средств, ценностей и имущества на объектах банка, принятых по охрану посредством ПЦО с использованием ГРБ.

Согласно пункту 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 31 от 16.04.2013, при получении извещения о срабатывании средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации выслать группу быстрого реагирования, мобильную группу или патруль и обеспечить их прибытие на объекты банка в кратчайшие сроки, но не более чем в течение 10 минут. При