Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А08-5330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган, при отсутствии хозяйственной деятельности у должника (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Климов С.В. имеет высшее образование, опыт работы арбитражного управляющего, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, менеджмента.

Поскольку Климов С.В. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Климов С.В. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание характер выполненных Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. работ, их объем, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно вышеуказанных функций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим необоснованно были оплачены за счет конкурсной массы должника услуги бухгалтеров Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в общем размере 122 260 руб.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2013г. конкурсным управляющим Климовым С.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Арсеньевым А.В., согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- участие в проведении инвентаризации имущества должника, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б.

- обеспечение сохранности недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 132б.

Заказчик согласно п. 3.1. договора обязуется оплатить услуги по цене указанной в п.4 в размере 20 000 руб. в месяц.

На основании вышеуказанного договора конкурсным управляющим Климовым СВ. были составлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг от 25.02.2013г. №00000003, от 25.03.2013г. №00000005, от 25.04.2013г. №0000006, от 25.05.2013г. №00000007, от 25.06.2013г. №0000008, от 25.07.2013г. №0000009, от 25.08.2013г. №00000010, от 25.09.2013г. №00000011, 25.09.201 Зг. №00000011.

Всего Арсеньеву А.В. было выплачено 184 520 руб.

Однако из пояснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что недвижимое имущество должника представляло собой земельный участок с находящимися на нем гаражом и незавершенным строительством объектом. Гараж и незавершенный строительством объект ограждены забором, принадлежащим другой организации и фактически находятся под ее охраной. Указанные объекты недвижимости закрыты от посторонних лиц металлическими дверями. В зданиях нет никакого движимого имущества, коммуникаций и т.д.

При этом данные объекты являлись имуществом, заложенным по обязательствам должника перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) и до назначения Климова С.В. конкурсным управляющим должника сотрудники банка периодически проверяли залоговое имущество и убеждались в отсутствии необходимости его охраны.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прием-передачу имущества под охрану от конкурсного управляющего Климова СВ. к ИП Арсеньеву А.В.

Пунктом 2.1.3 договора возмездного оказания услуг от 24.01.2013г. предусмотрена обязанность ИП Арсеньева А.В. обеспечивать круглосуточную охрану вверенного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Арсеньева А.В. возможности постоянно, круглосуточно охранять указанные объекты, причем и в зимнее время суток, в отсутствие электричества и отопления в охраняемых объектах, в материалы дела не представлены, что не позволяет суду сделать обоснованный вывод о фактическом (реальном) исполнении Арсеньевым А.В. вышеназванного договора. 

Кроме того, необходимость участия ИП Арсеньева А.В. в инвентаризации недвижимого имущества должника и оплата в связи с этим его услуг также ничем не обоснована, учитывая незначительное количество подлежавших инвентаризации объектов недвижимости, а также возможность проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Арсеньева А.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, а также о выполнении им обязанностей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обязан строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу при минимально возможных затратах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении для целей конкурсного производства помощника (охранника) Арсеньева А.В., оплата услуг которого  за счет конкурсной массы составила  184 520 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 24.01.2013г. конкурсным управляющим Климовым С.В. была привлечена юрист Соболева Н.С. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Климова С.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника юристу Соболевой Н.С. было выплачено 244 520 руб.

В соответствии с условиями договора от 24.01.2013г. Соболева Н.С. обязалась выполнять следующие услуги:

- оказание правовой помощи в подготовке и оформлению правовых документов; анализ совершенных должником сделок; анализ документов должника; участие в мероприятиях по розыску имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; представление интересов должника в судах и т.п.

Из материалов дела следует, что юрист Соболева Н.С. принимала участие в 12 судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В., данные услуги требовали специальных юридических познаний и связаны с целями процедуры банкротства должника.

Таким образом, применительно к размерам вознаграждений, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2013г., юристу Соболевой Н.С. подлежало выплате вознаграждение в размере 84 000 руб. (7000 руб. за 1 суд. заседание * 12).

Никаких иных доказательств, подтверждающих оказание Соболевой Н.С услуг, предусмотренных договором от 24.01.2013г., за исключением участия в судебных заседаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что такие услуги, как участие в мероприятиях по розыску имущества должника, участие в проведении инвентаризации имущества должника и т.п., не требовали специальных юридических познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим Климовым С.В. самостоятельно.

При этом из отчета конкурсного управляющего от 28.04.2014г. следует, что местонахождение двух автомобилей установлено сотрудниками Банк ВТБ 24 (ЗАО), а осуществлять розыск объектов недвижимости не было необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб. (244 520 руб. – 84 000 руб.) являются необоснованными.

Заявитель также просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае Кравченко Д.В. в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Климовым С.В. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. по делу №А08-5330/2012 следует отменить в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб., апелляционную жалобу в указанной части – удовлетворить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. по делу №А08-5330/2012 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменить.

Требования Кравченко Д.В. о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. - удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      Е.А. Безбородов