Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А08-5330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                            Дело №А08-5330/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Щёголевой Т.И., Гончаровой О.В.,

при участии:

от Кравченко Д.В.: Годуев С.И., представитель по доверенности № 31 АБ 0541050 от 25.09.2013 г., паспорт РФ,

от Банка ВТБ 24 (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Д.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А08-5330/2012,

по жалобе конкурсного кредитора Кравченко Д.В. на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Долбиной Т.Н. (ОГРНИП 3053123081000097, ИНН 312311562219),

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Дмитрий Васильевич (далее – Кравченко Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В., в которой просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по проведению расчета на сумму 1 727 360 руб. с кредитором третьей очереди  Кравченко Д.В., а также необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов (бухгалтеров Одиноченко В.В., Уваровой И.В. по договорам от 24.01.2013г. и от 01.10.2013г. соответственно; помощника Арсеньева А.В. по договору от 24.01.2013г., юриста Соболеву Н.С. по договору от 24.01.2013г.) и выплате им вознаграждения.

Кроме того, заявитель просил отстранить Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам: бухгалтеру Одиноченко В.В. в сумме 42 260 руб., бухгалтеру Уваровой И.В. в сумме 80 000 руб., помощнику (сторожу) Арсеньеву А.В. в сумме 184 520 руб., юристу Соболевой Н.С. в сумме 181 520 руб., а также в части отказа в отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., Кравченко Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения апелляционной жалобы от 01.11.2014г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ОАО), УФНС России по Белгородской области, конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Кравченко Д.В. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 05.11.2014г. суд объявлял перерыв до 12.11.2014г. (08.11.2014г. и 09.11.2014г. – выходные дни).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Кравченко Д.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. только в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Климова С.В. по выплате вознаграждения вышеуказанным привлеченным специалистам, а также в части отказа в отстранении Климова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пояснения по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Кравченко Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014г. следует отменить в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения бухгалтерам Одиноченко В.В. и Уваровой И.В. в размере 122 260 руб., помощнику Арсеньеву А.В. в размере 184 520 руб. и юристу Соболевой Н.С. в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2013г. ИП Долбина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Климовым С.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Долбиной Т.Н., Кравченко Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг, и поскольку не установлено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 145 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Климова С.В. от исполнения обязанностей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП Долбиной Т.Н. Климова С.В. по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в общем размере 467 300 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 указанного Закона).

Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В связи с чем, реализация предусмотренного п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Климовым С.В. для обеспечения своей деятельности были привлечены бухгалтер Одиноченко В.В. по договору от 24.01.2013г. (расторгнут 01.10.2013г.) с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно (дополнительным соглашением от 24.01.2013г. размер оплаты изменен на 9300 руб.), а также бухгалтер Уварова И.В. по договору от 01.10.2013г. с размером оплаты  услуг 9300 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Климова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, бухгалтеру Одиноченко В.В. было выплачено 42 260 руб., бухгалтеру Уваровой И.В. 80 000 руб., а всего 122 260 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.03.2013г, 30.06.2013г., 30.09.2013г., 31.12.2013г., 31.03.2014г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них мероприятия, в частности, техническая помощь конкурсному управляющему в подготовке запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения информации о зарегистрированных правах должника, проведение анализа задолженностей по обязательным платежам, составление авансовых отчетов, подготовка платежных поручений, работа в инвентаризационной комиссии, помощь в подготовке к собраниям кредиторов, не требуют каких-либо специальных познаний, в связи с чем могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. При этом многие мероприятия дублируют друг друга и содержат формулировки общего характера.

Судебная коллегия также учитывает, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, следовательно, отсутствовал объект контроля,  работников у ИП Долбиной Т.Н. не было.

Более того, согласно данным ИФНС России по г. Белгороду последняя налоговая отчетность сдавалась должником еще 28.03.2012г.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения специалистов для ведения бухгалтерской работы с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также то, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей по представлению в элементарном виде