Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего Цуцких Е.В. определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014г., вступившим в законную силу, отказано, и принимая во внимание размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующие на территории Воронежской области, продолжительность рассмотрения и уровень сложности спора, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ правомерно отнес понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судебные расходы в размере  87 000 руб. на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на уполномоченный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в данном случае Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области, в связи с тем что Крылов В.А. не является ни адвокатом, ни членом адвокатской палаты, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг при рассмотрении спорного заявления, а также что Цуцких Е.В. мог самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает право граждан и юридических лиц вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Данное право не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

При этом расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и разумными, также не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган  не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними (ст.9, 65  АПК РФ).

Приведенная уполномоченным органом в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела, при этом суд также принимает во внимание период указанной практики 2010-2012гг.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014г. по делу №А14-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                  В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова