Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте сверки), помещенных в картотеку в 2010-2013 годах.

Между тем, конкурсным управляющим произведено погашение текущей задолженности перед иными кредиторами, взыскание перед которыми произведено в судебном порядке в период с 14.06.2013г. по 05.07.2013г.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанных норм закона были удовлетворены требования по текущим платежам иных кредиторов, которые возникли уже после образования задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» Шкилева Л.А., выразившиеся в распределении денежных средств должника с нарушением порядка, установленного ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего на не предоставление уполномоченным органом акта сверки расчетов по текущим платежам, поскольку сам по себе акт сверки расчетов в силу норм Налогового кодекса РФ не является основанием для уплаты налога.

Довод арбитражного управляющего Шкилева Л.А. о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не приняты во внимание сроки возникновения текущей задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк НКО «Первый земельный РЦ» обязан соблюдать установленную законом очередность по погашению текущих платежей, в связи с чем уполномоченный орган должен был обратиться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к НКО «Первый земельный РЦ», суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

Так, согласно абзацу 9 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе от 28.10.2014г., по запросу конкурсного управляющего Шкилева Л.А. банком НКО «Первый земельный РЦ» были представлены в адрес ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) документы, а именно: выписки по картотеке №2 с приложением инкассовых поручений, представленных исполнительных документов в банк и выставленных в адрес должника.

Как указывает конкурсный управляющий, анализируя данные выписки и инкассовые поручения, поступившие на счет должника ООО «Курскэкспортхлеб» (с иностранными инвестициями) в НКО «Первый земельный РЦ» ООО г. Курска, в том числе и выставленные налоговым органом за неуплату налогов и сборов, им самостоятельно были систематизированы текущие платежи по налогам и сборам, относящиеся к четвертой очереди с распределением платежей в порядке календарной очередности, а также с учетом результатов акта совместной сверки по текущим налоговым платежам по состоянию на 01.02.2014г. с ИФНС по г.Курску, в результате чего им было выявлено, что в картотеку помещены инкассовые поручения на уплату налогов и сборов, суммы которых не относятся к текущим платежам.

Таким образом, из вышеуказанных пояснений арбитражного управляющего Шкилева Л.А. следует, что именно им были систематизированы текущие платежи для исполнения их банком.

Вместе с тем, календарная очередность поступления платежного документа в банк имеет значение лишь для банка, конкурсный же управляющий как единоличный исполнительный орган должника обязан знать о наличии у него обязательств перед текущими кредиторами и направлять распоряжения для исполнения текущих обязательств должника в календарной очередности наступления срока исполнения этих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы не опровергают выводы суда первой инстанции о погашении в период с 25.06.2013г. по 12.07.2013г. требований иных кредиторов по текущим платежам, возникшим позднее образования задолженности по обязательным платежам, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и обоснованностью выставления уполномоченным органом инкассовых поручений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2014г. по делу №А35-11757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

       Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                        Е.А. Безбородов