Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-2157/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии (пункт 4 Устава федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 № 454).

В силу пункта 17 Устава ФКП «Росгосцирк» вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды, только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены настоящим уставом.

Согласно пункту 4.3. Положения о филиале ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Курский государственный цирк» филиал вправе распоряжаться переданным ему федеральным имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды и иным основаниям, совершать иные юридически значимые действия только с согласия Росгосцирка и собственника имущества в пределах, не лишающих филиал и Росгосцирк возможности осуществлять уставную деятельность.

Доказательств согласия Российской Федерации в лице уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти – Росимущества или его территориального органа в Курской области - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на заключение ФКП «Росгосцирк» в лице филиала «Курский государственный цирк» договора б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг с ИП Кастыкиным А. Ф., в материалы дела не представлено.

Поскольку до получения соответствующего согласования у ФКП «Росгосцирк» в лице филиала «Курский государственный цирк» не было правовых оснований для заключения спорного договора, действия по подписанию договора б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

Кроме того, давая правовую оценку оспариваемому договору, оснований и обстоятельств его заключения, предмета и целей использования земельного участка арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор по существу является договором на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Учитывая вышеизложенное, размещение рекламных конструкций осуществляется после получения разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем земельного участка, к которому эта рекламная конструкция присоединяется.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником (титульным владельцем) земельного участка.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, договор о возмездном оказании услуг б/н от 01.07.2012 заключен без проведения торгов (в форме аукциона или конкурса), что не соответствует части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности договора о возмездном оказании услуг б/н от 01.07.2012, и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2014 к договору № б/н о возмездном оказании услуг от 01.07.2012 оспариваемый  договор расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие  с 01.05.2014, в связи с чем иск прокурора не может восстановить чьих-то прав, так как на момент разрешения спора договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ вследствие его расторжения сторонами,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, обязательство по договору прекращается досрочно.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным расторгнуть договор (досрочно прекратить обязательства по договору), который является ничтожной сделкой, то есть не существует с момента ее совершения.

Установление действительности сделки имеет в этом случае первостепенное значение. Поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора № б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг, то обстоятельства его расторжения не будут иметь правового значения для рассмотрения спора.

Факт заключения  между филиалом ФКП «Росгосцирк» - «Курский государственный цирк» и ИП Кастыкиным А.Ф. договора безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 28.04.2014, по которому ИП Кастыкин А.Ф. передал филиалу ФКП «Росгосцирк» - «Курский государственный цирк» в безвозмездное пользование 1 рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4,  не влияет на правовые выводы суда первой инстанции.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу   № А35-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова