Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-6649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимаются единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью в рамках выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривал решение единоличного исполнительного органа ООО «Дизель», направленное на совершение сделки по передаче в аренду ООО «Воронеж Картон» объекта недвижимого имущества лит. А2, А3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 45.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия единоличным исполнительным органом ООО «Дизель» такого решения истец суду не представил.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом – директором ООО «Дизель» были совершены распорядительные действия по заключению 31.03.2014 с ООО «Воронеж Картон» предварительного договора аренды объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дизель».

При этом в силу положений пункта 10.3.1 устава ООО «Дизель» от 28.02.2011, директор имеет право заключать от имени общества гражданско-правовые договоры. 

В силу положений пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Участник общества с ограниченной ответственностью, полагающий, что совершенная обществом сделка является крупной, совершена при отсутствии одобрения со стороны общего собрания участников общества и влечет неблагоприятные для общества и его участника последствия, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Вместе с тем, в данном случае избранный истцом способ защиты не влечет восстановления его  прав в случае их нарушения.

При этом судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако он своим правом не воспользовался, настаивал на заявленных исковых требованиях об оспаривании решения единоличного исполнительного органа ООО «Дизель».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказал.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с совершением ООО «Дизель» сделки по передаче в аренду ООО «Воронеж Картон» объекта недвижимого имущества лит. А2, А3, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 45.

Однако исковых требований об оспаривании данной сделки истцом не заявлено.

Довод истца о том, что решение о передаче имущества в аренду принято в отношении не принадлежащего ООО «Дизель» имущества судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий материалам дела, в частности договору № 57 купли-продажи от 17.02.1998, свидетельству о государственной регистрации прав серии Н № 219271 от 04.06.1998, уставу ООО «Дизель», утвержденному общим собранием учредителей 19.11.1998.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета заявленного иска и с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 по делу № А14-6649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Н.Л. Андреещева