Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-3896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности начисления истцом неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки в сумме 175,90 долларов США, за период с 02.12.2013 по 30.04.2014, рассчитанной на долг по курсу доллара США на 30.04.2013. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по день окончания срока действия договора, правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства – оплаты полученного товара в полном объеме .

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поэтому с учетом условий договора ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик, наряду с отзывом по делу, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договором № К-129/2013 В от 10.04.2013 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункт 9.1 указанного договора содержит положение о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем переговоров и не может рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2014 по делу   №А35-3896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубовое» (ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Колянчикова

И.Б. Сухова