Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А48-1976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года                                                  Дело № А48-1976/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21):

от закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-2» (г. Орел, ул. Спивака, д. 74а, ОГРН 1025700781270):

от ООО «Транстрейдинвест» (г. Орел, ул. Авиационная, д. 14-5, ИНН5753034304):

от ИП Цуканова В.Н. (г. Орел, ул. Горького, д. 4, кВ. 69, ИНН 575300462772):

Гришунова Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2014; Плотникова Е.Ж., представитель по доверенности от 18.06.2014;

Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2014; Войтович М.И., представитель по доверенности б/н от 16.05.2014; Казаков Р.М. представитель по доверенности б/ от 11.11.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-1976/2014 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-2» (ОГРН 1025700781270) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения от 06.03.2014 №736/04 и предписания от 06.03.2014,

третьи лица – ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-2» (далее – общество, ЗАО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 №736/04 и предписания №737/04 от 06.03.2014, вынесенных по результатам рассмотрения дела №232-13/04АЗ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение от 06.03.2014 №736/04 и предписание №737/04 от 06.03.2014 антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, при этом Управлением указывает, что:

- арбитражным судом области не была дана надлежащая оценка доводу Управления о том, что ЗАО «ПМК-2»не организовало и не стремилось к организации проведения должной приемки в эксплуатацию кабеля фидер 617 в соответствие с нормами действующего законодательства;

- являясь владельцем высоковольтного кабеля фидер 617, к которому надлежащим образом присоединены субабоненты, ЗАО «ПМК-2» прежде всего обязано было принять все возможные меры по устранению обнаруженных дефектов, как того требует действующее законодательство в области электроэнергетики, гражданское законодательство, и меры по обеспечению бесперебойного перетока электрической энергии, а не было вправе прекращать энергоснабжение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Обществу на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция по адресу: г. Орел, ул. Спивака, 746, а также высоковольтная кабельная линия электропередач (фидер 617), проходящая от подстанции «Западная» до ТП-28 (далее - кабель). Факт принадлежности Обществу кабеля на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2011.

Указанный кабель является подземной кабельной линией электропередач (т. 1 л.д. 64).

Кабель используется в перетоке электроэнергии от гарантирующего поставщика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» к его абонентам и субабонентам ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканову В.Н., ООО «Трансфер», ООО «МПМК-1», ИП Двизовой Н.А., ПГК «Декабрист».

При этом само Общество не имеет договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение через кабель было прервано в период с 18.06.2013 по 19.07.2013.

ООО «Транстрейдинвест», ИП Цуканову В.Н., ООО «Трансфер», ООО «МПМК-1», ИП Двизовой Н.А., ПГК «Декабрист» 11.07.2013 обратились с коллективным заявлением в Управление.

В заявлении указано на то, что 04.07.2013 причины, объективно препятствующие перетоку электроэнергии через кабель, были устранены. Однако ЗАО «ПМК-2» 04.07.2013 распорядилось отключить подачу электроэнергии через кабель и, таким образом, препятствует передаче электроэнергии потребителям. В связи с этим, по мнению заявителей, прослеживаются создание дискриминационных условий на рынке передачи электрической энергии по сравнению с другими потребителями электрической энергии и нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло решение от 06.03.2014 №736/04 по делу №232-13/04АЗ, согласно которому установлено  нарушение ЗАО «ПМК-2» требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2013 №35-ФЗ (далее – Закона №35-ФЗ), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила), в части препятствования перетоку электрической энергии по высоковольтному кабелю (фидер 617) к объектами электросетевого хозяйства ООО «Транстрейдинвест» в период с 04.07.2013 по 19.07.2013.

На основании указанного решения ЗАО «ПМК-2» Управлением выдано предписание от 06.03.2014 №737/04, обязывающее Общество осуществить все необходимые и достаточные меры, направленные на невоспрепятствование перетоку электрической энергии по кабелю к объектам электросетевого хозяйства ООО «Транстрейдинвест».

ЗАО «ПМК-2», не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о том, что Общество, являясь собственником объекта повышенной опасности, имело право препятствовать введению кабеля в эксплуатацию, поскольку эксплуатация кабеля нарушала бы требования закона.

Кроме того, суд указал, что препятствование перетоку электроэнергии со стороны общества не носило противоправного характера, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд области, руководствуясь положениями пунктов 62 - 66 Правил, пришел к верному выводу о наличии у Управления полномочий на рассмотрение заявлений о нарушении как антимонопольного законодательства, так и положений Правил.

При таких обстоятельствах выводы Управления о нарушении заявителем указанных в оспариваемом решении положений Правил, в том числе при отсутствии вывода о нарушении антимонопольного законодательства, сделаны в пределах установленных законом полномочий управления.

Оценивая повторно решение антимонопольного органа, из которого следует, что Общество в период с 04.07.2013 по 19.07.2013 препятствовало перетоку электроэнергии потребителям через высоковольтную кабельную линию электропередач (фидер 617), суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлен запрет для сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на препятствование передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно статьи 26 Закона 35-ФЗ воспрепятствование представляет собой необоснованное введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, имеющих опосредованное технологическое присоединение к электросетям.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что запрещено только противоправное препятствование перетоку электроэнергии.

Суд области при вынесении обжалуемого решения правомерно указал, что действия ЗАО «ПМК-2» по ограничению режима потребления электроэнергии через его установки в период с 04.07.2014 по 19.07.2014, не носят противоправный характер.

Согласно протоколу от 28.06.2013 осмотра места происшествия (л.д. 38-40, т. 2), составленному дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу, в ходе осмотра места повреждения кабеля установлено, что по пути пролегания кабеля выкопаны три ямы соответственно размерами 7х6х3 метра, 7х3х1,5 метра и 9*1,5*1 метр; в последней яме находился поврежденный участок кабеля.

Как следует из пояснений Общества и не оспаривается Управлением, ямы не были зарыты по состоянию на 04.07.2013, что не позволило Обществу с учетом действующих норм безопасности разрешить подачу электроэнергии через кабель.

Так, согласно пункту 2.12.1 ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. «Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3 и Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163, включение электроустановки производится только после полного окончания работ на установке.

В соответствии с пунктом 2.3.83. Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

По смыслу приведенных норм следует, что при открытых траншеях подача электроэнергии не допускается.

Указанный вывод нашел свое подтверждение и в письмах Приокского управления Ростехнадзора от 24.12.2013, адресованного ответчику, и от 18.09.2013, адресованного заявителю.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки электромонтажных работ и осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах от 01.07.2013 не имеют подписи Общества и его работников, в связи с чем не могут являться достоверными доказательствами фактического осуществления работ по засыпке всех ям к 01.07.2013 (л.д. 42-43, т. 2).

Более того, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 01.07.2013 содержит данные о проведении испытаний под напряжением, в то время как испытания были проведены 04.07.2013. Также в акте осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием указано на зарытие одной траншеи, но не нескольких, существование которых подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и не опровергается Управлением.

Представитель Управления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы признал противоправность подачи электрической энергии через кабель в условиях открытых траншей.

Довод подателя жалобы о непринятии Обществом достаточным мер, направленных на зарытие траншей, апелляционной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что Общество, не располагая информацией о завершении работ, обратилось 04.07.2013 к собственнику земельного