Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А64-875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка представляет собой публичный эквивалент стоимости земельного участка, который учитывается при исчислении земельного налога, арендной платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка при его приобретении из государственной и муниципальной собственности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Размер кадастровой стоимости является одной из основных составляющих, определяющих экономическую эффективность использования земельного участка и затраты, связанные с приобретением и использованием земельных участков. Неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка может привести к финансовым потерям для его правообладателей, а также сделать невозможными отдельные способы его использования. В то же время необходимо принять во внимание, что связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Искомая рыночная стоимость как действительная цена земельного участка должна отражать стоимость участка на открытом рынке с ориентацией на фактическое использование, для чего представляется предпочтительным использование сравнительного метода оценки на основе использования данных о цене отчуждения аналогов, имеющих сходные характеристики, влияющие на стоимость земельного участка.

При использовании методов массовой оценки не учитываются виды прав и ограничений (обременений) на объекты оценки, за исключением сервитутов, установленных законом или иным нормативными правовыми актами, тогда как данные факторы неизбежно отражаются на экономической привлекательности земельного участка.

Кроме того, использование доходного метода и метода капитализации не представляется целесообразным, так как на определение действительной рыночной стоимости для целей установления кадастровой стоимости участка не должны влиять такие факторы как наличие вариантов наиболее эффективного использования участка, величина затрат для их реализации, размер арендной платы или земельного налога, так как эта величина зависима от размера кадастровой стоимости, которая оспаривается. Также не могут быть использованы данные о рыночной стоимости земельного участка, полученные путем использования затратного метода оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Из приведенного следует, что для разрешения спора о недостоверности сведений о кадастровой оценке, данные о рыночной стоимости необходимы на дату установления кадастровой стоимости (а не на дату оценки), так как ответственность за актуальность этих сведений не может быть отнесена на землепользователя или землевладельца. Риск несоответствия фактической стоимости и официальных данных несет уполномоченный орган, обеспечивающий работы по установлению кадастровой стоимости земельных участков.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с частью  1 статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей Федерального закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке №01-14/8-3 от 10.02.2014, выполненного ИП Ткачевой Е.М., об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:99 площадью 8556 кв.м., местоположение: Тамбовская область, г.Тамбов, ш.Моршанское, д.26, по состоянию на 01.01.2013, законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанного земельного участка.

По результатам проведенной экспертизы отчета экспертами АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Тарасовым С.В. в суд представлено экспертное заключение №776/50 от 26.05.2014, в котором экспертами сделан вывод о несоответствии отчета об оценке №01-14/8-3 от 10.02.2014, выполненного ИП Ткачевой Е.М., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, экспертами определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:99 площадью 8556 кв.м., местоположение: Тамбовская область, г.Тамбов, ш.Моршанское, д.26 по состоянию на 01.01.2013, которая составляет 8 889 684 руб.

Указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайства о назначении по делу  экспертизы, вызове эксперта в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Описательная часть заключения содержит обоснование избранного методологического подхода (сравнительного) и отказа от иных (доходного и затратного). Для сравнительного исследования экспертом приняты участки – аналоги со схожими характеристиками. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы, близка по значению к стоимости, определенной в отчета об оценке №01-14/8-3 от 10.02.2014 и не сопоставима с кадастровой стоимостью, оспариваемой истцом.

Выраженное в апелляционной жалобе и письменных пояснениях  несогласие  заявителя жалобы с методами исследования,  само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов.

Поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы экспертов, не заявлено, каких-либо других вопросов по экспертному заключению не имелось, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и принял за основу рыночную оценку экспертов, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости предоставления в суд положительное экспертное заключение в порядке  статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,  поскольку норма указанного Закона определяет комплект документов, являющийся обязательным для обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не в суд. Подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, также указывает на возможность доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка любыми доказательствами в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него судебных расходов, понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного спора, мотивированные тем, что ответчик не нарушал прав (законных интересов) истца, отклонен апелляционным судом.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Наличие (отсутствие) в действиях ответчика признаков противоправности не отнесено законодателем к критериям, определяющим порядок распределения судебных расходов.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает  обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ходатайство об исключении администрации из числа ответчиков, не заявлялось. Материалами дела не подтверждается волеизъявление истца на изменение процессуального статуса администрации.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому апелляционная я жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного,