Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-3385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2014 года                                                                Дело № А35-3385/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от потребительского общества «Виктория»: Катышевой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Виктория» (ОГРН 1024600661832, ИНН 4614001892) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу № А35-3385/2014 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шикова Максима Игоревича (ОГРНИП 304463233600771, ИНН 463100684140) к потребительскому обществу «Виктория» (ОГРН 1024600661832, ИНН 4614001892) о взыскании 418 269 рублей 74 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шиков Максим Игоревич (далее – ИП Шиков М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу «Виктория» (далее – ПО «Виктория», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 22 от 23.01.2009 в сумме 418 269 руб. 74 коп., в том числе 223 673 руб. 66 коп. долга, 194 596 руб. 08 коп. пени за период с 12.01.2014 по 05.06.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПО «Виктория» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, 24.09.2014 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора миром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2014 представители сторон явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителе в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ПО «Виктория» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимого в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

В порядке статей 163, 138, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02. 2014 между Шиков Максим Игоревич (ИП) и ПО «Виктория», копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении указанных актов сверок взаимных расчетов отказано, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае общество не обосновало и не доказало невозможность представления им в суд первой инстанции указанных документов по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом,  осуществлял действия по представлению суду доказательств погашения спорной задолженности. Первичными бухгалтерскими документами  отсутствие спорной задолженности  не подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Шиковым М.И. (продавец)  и ПО «Виктория» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 22 от 23.01.2009, в соответствии с которым продавец  обязался передать товар  и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора, состав, цена и количество которого определяются в накладных (пункты 1.1., 1.2. договора).

Оплата товара в силу пункта 3.1 договора производится не позднее 14 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным чекам, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 15-144).

Оплата полученного товара произведена частична, в связи с чем  задолженности задолженность ответчика составила 223 673 руб. 66 коп.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, согласно которому задолженность последнего перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составила 223 673 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании 418 269 руб. 74 коп., в том числе 223 673 руб. 66 коп. долга и 194 596 руб. 08 коп. неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и  нормами о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ПО «Виктория» в пользу ИП Шикова М.И. 223 673 руб. 66 коп. основного долга по договору купли-продажи № 22 от 23.01.2009.

Истцом также заявлены требования о взыскании 194 596 руб. 08 коп. пени за период с 12.01.2014 по 05.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи № 22 от 23.01.2009 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,6 % от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок поставленные товары, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям спорного договора купли-продажи № 22 от 23.01.2009.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  ответчиком