Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-5313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года                                                      Дело № А35-5313/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Курской области в лице Комитета финансов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 по делу № А35-5313/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН 1074619000268, ИНН 4615006371) к Курской области в лице Комитета финансов Курской области, Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – МУП «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Курской области в лице Комитета финансов Курской области (далее – ответчик), Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Курской области (далее – РФ в лице УФК по Курской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Курской области (далее – РФ в лице Минфина России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 773 434 руб. 61 коп., причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2013 году в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ,  «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 № 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с РФ в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП «Сервис» убытков в сумме 1 773 434 руб. 61 коп. В удовлетворении исковых требований МУП «Сервис» к Курской области в лице Комитета финансов Курской области и РФ в лице УФК по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице Минфина России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от МУП «Сервис» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленных письменных отзывах МУП «Сервис» и Комитет финансов Курской области просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что МУП «Сервис» - предприятие, основной целью и предметом деятельности которого является осуществление перевозки пассажиров автобусами в пригородных маршрутах, а также получение прибыли.

В 2013 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Курской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Медвенского района и пос. Медвенка Курской области, право проезда на своем автобусном транспорте в пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Введенный постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 № 7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области» (в редакции от 12.05.2011) единый социальный проездной билет (ЕСПБ) предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте, и стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного (не льготного) проездного билета. Праву льготника на проезд в общественном транспорте по ЕСПБ корреспондировала обязанность транспортной организации осуществить перевозку федерального льготника на основании ЕСПБ.

Истец в рассматриваемый период являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусами, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами Российской Федерации «О социальной защите инвалидов» в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991  №№ 1244-1 и приравненных к ним.

Расчетным путем истец определил полную стоимость реализованных федеральным льготникам проездных билетов, которая составила 1 979 671 руб. 59 коп.

Истцу от реализации ЕСПБ на федеральных льготников перечислено в общей сумме 206 236,98 руб.

Размер неполученного истцом дохода в связи с продажей льготных ЕСПБ составил 1 773 434 руб. 61 коп. При расчете убытков истец использовал тарифы на 2013 год, установленные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 12.10.2012 № 71.

Ссылаясь на неполное возмещение из федерального бюджета понесенных расходов на предоставление льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Минфина России, и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Курской области в лице Комитета финансов Курской области и РФ в лице УФК по Курской области суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия  исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Конституционный Суд РФ в Определении № 353-О от 11.07.2006 указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005.

Бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно – они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными