Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А14-1627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что возможность установки рекламных конструкций невозможна ввиду того, что фасад здания по ул. Шишкова  раскрывается на Московский проспект, который является центральной магистралью города, а ул. Волгоградская и ул. Туполева являются основными  магистралями города и размещение рекламных настенных) панно на фасаде указанных зданий нарушит целостность восприятия архитектурной среды.

Таким образом поданное заявление индивидуального предпринимателя не оценивалось с точки зрения ст. 19 Закона о рекламе, что подтверждается отсутствием ссылки на данную норму.

Таким образом оспариваемый отказ не является отказом в выдаче разрешения на размещения рекламной конструкции, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе и не мог нарушить права и законные интересы ИП Данилевского А.П.

Оценивая довод заявителя о возможности согласования размещения рекламной конструкции на предмет соответствия архитектурному облику города в УГА ГО г. Воронеж, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано, а в качестве одного из оснований такого отказа может быть нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в настоящем споре предприниматель с заявлением в уполномоченный орган с целью согласования ему разрешения на размещение рекламной конструкции также фактически не обращался.

Вместе с тем, отсутствие положительного отзыва органа, осуществляющего согласование размещения рекламы, не является предусмотренным законом препятствием для обращения заявителя за выдачей разрешения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Представленный в апелляционную инстанцию план-схема расположения дома, на фасаде которого испрашивалось размещение рекламной конструкции, не принимается апелляционной коллегией в качестве допустимого доказательства как не отвечающий требованиям ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу №А14-1627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилевского Андрея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд  Центрального округа в  двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   П.В. Донцов 

судьи                                                                                     А.И. Протасов   

                                                                                              Н.Д. Миронцева