Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу n А48-1766/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2006 года                                                       Дело №А48-1766/06-18

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Шеина А. Е.,

судей                                                                                            Михайловой Т. Л.,

                                                                                                      Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                                                         Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 года по делу №А48-1766/06-18 (судья Жернов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» - Маркиной Т. А., начальника юридического отдела, доверенность от 24.04.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области - Старых В. В., специалиста 1 категории юридического отдела, доверенность от 11.01.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее – ОАО «Мценский литейный завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Орловской области, Инспекция) от 20.01.2006 года №153, обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 1 710 687 рублей, признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области от 20.01.2006 года №14 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 828 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ОАО «Мценский литейный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и представленных документов принято решение от 20.01.2006 года №153.

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 10 143 527 рублей признано необоснованным, в связи с чем в пункте 4 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 710 687 рублей.

Основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации продукции на сумму 10 143 527 рублей по контракту №012005М от 11.01.2005 года послужило отсутствие у компании «Pezetel Trading LLC» (США) федерального идентификационного номера налогоплательщика и реального юридического адреса, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о фиктивности сделки.

На основании данного решения Инспекцией принято решение от 20.01.2006 года №14, пунктом 2 резолютивной части которого ОАО «Мценский литейный завод» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 828 666 рублей.

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 20.01.2006 года №153, пунктом 2 решения от 20.01.2006 года №14, вынесенных Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 1 710 687 рублей, излишне доначисленный и взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 1 828 666 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года ОАО «Мценский литейный завод» представлен контракт от 11.01.2005 года №012005М с компанией «East Alloys & Metals  Anstalt», Лихтенштейн, на поставку и экспорт алюминия вторичного в стандартных чушках  (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 7601209900) весом около 7 кг и 15 кг, в пакетах весом около 500 кг и 800 кг соответственно, или в крупногабаритных слитках (код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности 7601209100) весом около 500 кг, с различным химическим составом на общую сумму 22 984 500 долларов США, дополнения №№1 – 7, паспорт сделки №05030001/1481/1064/1/0.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается:

-  грузовыми таможенными декларациями №10111020/200705/0000520, №10111020/250705/0000522, №10111020/270705/0000528, №10111020/270705/0000529, №10111020/050805/0000561, №10111020/050805/0000562, №10111020/160805/0000598, №10111020/160805/0000598, №10111020/180805/0000599, №10111020/160805/0000600 с отметками Орловской таможни «выпуск разрешен» и Балтийской таможни «товар вывезен полностью»,

- товарно-транспортными накладными от 25.07.2005 года №10111020/200705/0000520, от 25.07.2005 года №10111020/250705/0000522, от 27.07.2005 года №10111020/270705/0000528, от 27.07.2005 года №10111020/270705/0000529, от 05.08.2005 года №10111020/050805/0000561, от 05.08.2006 года №10111020/050805/0000562, от 16.08.2005 года №10111020/160805/0000598, от 16.08.2005 года №10111020/180805/0000599, от 16.08.2005 года №10111020/160805/0000600;

- коносаментами №033-0064621-00111847, №SPB 001043;

- поручениями на отгрузку №403/3261, №403/3202.

В материалах дела также имеются распорядительное письмо фирмы «East Alloys & Metals  Anstalt» от 02.08.2005 года с просьбой ОАО «Мценский литейный завод» отправить сплавы алюминия вторичного компании «Pezetel Trading LLC» (США), осуществляющей свою деятельность в Японии.

В подтверждение оплаты от иностранного контрагента за поставленный товар ОАО «Мценский литейный завод» представлены счета (инвойсы) от 25.07.2005 года №242, №244, от 27.07.2005 года №248, №249, от 05.08.2005 года №266, №267, от 16.08.2005 года №285, №286, №287, выписки по лицевому счету налогоплательщика о зачислении на счет заявителя денежных средств за 27.07.2005 года, 29.07.2005 года, 01.08.2005 года, 02.08.2005 года, 10.08.2005 года, 26.08.2005 года. Вышеперечисленные документы заверены должностными лицами банка и свидетельствуют о полном поступлении на счет заявителя в российском банке выручки от инопартнера.

Факты реализации товаров на экспорт, поступления валютной выручки по контракту от 11.01.2005 года №012005М на счет ОАО «Мценский литейный завод» не оспаривается налоговым органом и подтвержден контрольными мероприятиями.

Оценив указанные документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель в установленном законом порядке подтвердил правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Исследуя правомерность заявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме рублей, суд установил следующее. 

Как усматривается из представленных материалов, ОАО «Мценский литейный завод» заключило договор от 14.02.2005 года №70-С/40 с ОАО «Орловские металлы» на поставку сплавов алюминия вторичного.

В порядке статьи 169 НК РФ поставщиком товаров были выставлены заявителю счета-фактуры от 25.07.2005 года №1065 на сумму 931 289 рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 142 061 рубль 12 копеек, от 25.07.2005 года №1067 на сумму 921 507 рублей 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 140 568 рублей 96 копеек, от 27.07.2005 года №1076 на сумму 1 845 067 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 281 450 рублей 91 копейка, от 27.07.2005 года №1077 на сумму 1 860 002 рубля 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 283 729 рублей 18 копеек, от 05.08.2005 года №1208 на сумму 1 883 320 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 287 286 рублей 25 копеек, от 05.08.2005 года №1209 на сумму 954 297 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 145 570 рублей 85 копеек, от 16.08.2005 года №1245 на сумму 941 392 рубля 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 143 602 рубля 27 копеек, от 16.08.2005 года №1244 на сумму 939 249 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 143 275 рублей 41 копейка, от 16.08.2005 года №1246 на сумму 938 373 рубля 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 143 141 рубль 69 копеек. 

В названных счетах-фактурах указанные суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой, отражены в представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в составе суммы налога, заявленной к вычету из бюджета.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 02.08.2005 года №3249, от 09.08.2005 года №3296, от 29.08.2005 года №3563, от 05.09.2005 года №1150, что подтверждается выписками банка из лицевого счета налогоплательщика за 02.08.2005 года, 09.08.2005 года, 29.08.2005 года, 02.09.2005 года.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в сумме 1 710 687 рублей, заявленный к вычету по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, уплачен Обществом его поставщику.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено выполнение ОАО «Мценский литейный завод» всех необходимых условий, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортируемой продукции и возмещение «входного» налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о фиктивности внешнеэкономической сделки с фирмой «East Alloys & Metals Anstalt», в силу того, что компании «Pezetel Trading LLC» - непосредственному грузополучателю реализованного товара, не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, не представлялась налоговая отчетность, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы в Департамент казначейства службы внутренних доходов (США) направлен запрос, в которым поставлены вопросы о подтверждении факта регистрации компании «Pezetel Trading LLC» на территории США, о взаимоотношениях компании «Pezetel Trading LLC» с ОАО «Мценский литейный завод».

Согласно ответу от 15.06.2005 года Департамент казначейства службы внутренних доходов подтверждает государственную регистрацию компании «Pezetel Trading LLC» в штате Делавэр 20.10.2000 года по адресу: 113 Барксдале,  Профессионал Сентер, Неварк, штат Делавэр 19711, вместе с тем, не усматривает достаточных оснований для подтверждения предположения налоговой инспекции о том, что компания «Pezetel Trading LLC» осуществляла деятельность на территории США. Как следует из указанного ответа, дальнейшее исследование обстоятельств осуществления деятельности компании «Pezetel Trading LLC» привело бы к неудовлетворительным результатам расследования, проводимого налоговым органом.

Кроме того, исходя из письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 года №26-2-05/8120@АР402, в соответствии с законодательством США компания, зарегистрированная на территории США и осуществляющая предпринимательскую деятельность за пределами страны, является действующей компанией и при этом может не получать федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность.

Материалами