Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А35-10115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоков;

-противопожарные резервуары;

-резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений.

Ссылаясь на то, что с момента завершения строительства здания операторной АЗС в 2002, Червяков С.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, эксплуатирует АЗС №2 по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48, в процессе деятельности несет расходы по поддержанию АЗС, а в соглашении об определении долей в праве общей долевой собственности вышеперечисленное оборудование АЗС №2 не указано, для возможности регистрации права собственности на данное оборудование (сооружения), заявитель обратился в суд с самостоятельными (уточненными) требованиями о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48: навес, литера Г; резервуары, литера № 1, в составе: резервуары стальные горизонтальные цилиндрические 2-х стенные под нефтепродукты объемом 25 куб.м – 2 штуки, резервуар аварийного слива нефтепродуктов объемом 10 куб.м – 1 штука, резервуар сбора уловленных нефтепродуктов с очистных сооружений ливнестоков объемом 5 куб.м – 1 штука, резервуар загрязненных ливнестоков объемом 25 куб.м – 1 штука, резервуар очищенных ливнестоков объемом 10 куб.м – 1 штука; трансформаторную подстанцию, литера № 19; информационную стелу, литера № 18; площадку под автоцистерну, литера № 16; молниеотводы, литера №№ 14,15; островки с топливозаправочной колонкой, литера №№ 12,13; уборную, литера № 17; топливозаправочные колонки с оборудованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Предъявление иска  о признании права собственности  предполагает  необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд, Червяков С.А. в качестве правовых оснований возникновения права ссылался на договор о долевом участии в строительстве АЗС №2 от 22.10.2001, соглашение об определении долей от 25.07.2002.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с точки зрения статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований  Червяков С.А. Щигровским районным судом Курской области, суд первой инстанции пришел к выводу  о правомерности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  и признания спорного договора незаключенным,  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 1041, 1042 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Одним из правовых последствий внесения вклада каждого из товарищей является то, что в зависимости от его размера определяется доля каждого из них в их общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

К числу существенных условий договора простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Суд области установил, что общей целью внесения соответствующих вкладов по договору является совместная деятельность сторон по строительству АЗС №2 и возникновение права общей долевой собственности не на отдельное имущество, а на всю АЗС №2 как комплекс имущества. Из материалов дела усматривается, что при  исполнении договора  у сторон не возникло никакой неопределенности, разногласий и возражений относительно предмета договора простого товарищества, размера, порядка внесения и определения вкладов каждого из них в строительство. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что у сторон  сложились какие-либо разногласия или неопределенность в отношении вкладов в совместную деятельность. Условиями договора о долевом участии в строительстве АЗС №2 от 21.10.2001 предусмотрено, что  доли участников определяются  по достижению цели совместной деятельности, предполагая  осуществления всего объема строительства в равных долях.

По результатам  совместной деятельности зарегистрировано право общей долевой собственности Афонина А.В. и Червякова С.А. на нежилое здание АЗС №2 (лит. А) площадью 28,8 кв.м по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д. 48.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" и Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД153-39.2-080-01, предназначенные для обслуживания автомобилей комплексы являются сложными многофункциональными системами с объектами различного производственного назначения. Названное позволяется сделать вывод о том, что состав автозаправочной станции как единого производственного комплекса не ограничивается объектом недвижимого имущества  - здания операторной, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2002, АЗС предназначена для приема нефтепродуктов в топливные резервуары и выдачи в бензобаки автомобилей посредством топливораздаточных колонок. Принят объект в эксплуатацию полностью.

Из представленной технической документации следует, что спорное имущество вместе с операторной (нежилым зданием АЗС №2 (лит. А) площадью 28,8 кв.м расположенное по адресу: Курская обл., г, Щигры, ул. Лазарева, д. 48 связаны между собой технологически и используются совместно по общему назначению.

В соглашении об определении долей от 25.07.2002,  стороны, установили равные доли в праве на нежилое здание АЗС №2 (по ? доле каждому) и на иное оборудование, составляющее комплекс АЗС №2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ИП Афонина А.В. на предмет фальсификации договора о долевом участии в строительстве комплекса АЗС №2 от 22.10.2001 была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №691/1.1-3 от 16.06.2014, подпись на договоре выполнена Афониным А.В.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела содержат доказательств, что фактически сторонами договора о долевом участии в строительстве АЗС №2 от 22.10.2001  осуществлялись совместные действия для достижения цели договора.  Сведения о недействительности данного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении  требований Червякова С.А. правомерными, основанными на  фактически установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при отсутствии полного тождества элементов требований не установлено. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу        № А35-10115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова