Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А08-2918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                       Дело № А08-2918/2014

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гасумовой Гульнары Гусифовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородского областного государственного унитарного предприятия «РНПЦ «Одно окно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гасумовой Гульнары Гусифовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014 по делу № А08-2918/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция» (ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220) к судебному приставу-исполнителю Старооскольский РОСП УФССП по Белгородской области Гасумовой Гульнаре Гусифовне, при участии третьего  лица: Белгородского областного государственного унитарного предприятия «РНПЦ «Одно окно» (оценщик Гридасов Н.Б.)  о признании недействительным постановления № 861035/14/20/31 от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция» (далее – ЗАО СУМ «Белгородстальконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановление № 861035/14/20/31 от 16.04.2014 судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гасумовой Гульнары Гусифовны (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки монтажного рельсового крана СКР-1500, выполненной Белгородским областным государственным унитарным предприятием «РНПЦ «ОДНО ОКНО» № 202 от 25.03.2014 (оценщик Гридасов Н.Б.).

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.04.2014 № 861035/14/20/31 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области Гасумова Г.Г. обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не допускается возможность оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя  о принятии оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для самого судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но она может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В связи с изложенным, возможность оспаривания допускается только в отношении результата произведенной оценки соответствующего имущества, а не постановления судебного пристава – исполнителя.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ЗАО СУМ «Белгородстальконструкция» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Указывает на то, что отчет об оценке монтажного многосекционного рельсового крана СКР-1500 не соответствует нормам действующего законодательства и требованиям, установленным соответствующими федеральными стандартами оценки.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Белгородское областное государственное унитарное предприятие «РНПЦ «Одно окно» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить,  производство по настоящему делу прекратить.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Старооскольскольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист № 003317574 от 10.12.2013, выданный  Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-764/13 о взыскании 649 256,14 руб. с закрытого акционерного общества «Старооскольское управление механизации «Белгородстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОМЕГА», на основании которого 15.01.2014  возбуждено исполнительное производство № 545/14/20/31.

На исполнении судебного пристава-исполнителя имелся исполнительный лист №№-2690 от 23.12.2009, выданный Старооскольским городским судом, взыскателем по которому являлся гражданин Бабенко А.Н., а должником- ЗАО СМУ «БСК».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 15.02.2014 № 799023/14/20/31 исполнительные производства от 03.02.2010 № 5161/10/20/31, от 15.01.2014 № 545/14/20/31 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5161/10/20/31СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 24.03.2014 № 824039/14/20/31 к сводному исполнительному производству 5161/10/20/31СД присоединено исполнительное производство от 17.03.2014 № 11159/14/20/31.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах должника по рассматриваемому делу, 03.02.2014  судебным приставом – исполнителем составлен акт ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем 28.02.2014 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист-оценщик Белгородского областного государственного унитарного предприятия «РНПЦ «Одно окно» Гридасов Н.Б.

Оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику, была произведена специалистом - оценщиком 25.03.2014 и согласно отчету от 25.03.2014 N 202 составила 1 068 000 рублей.

16.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определенной согласно отчету от № 202 от 25 марта 2014 года.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.04.2014, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчёт об оценке монтажного крана СКР-1500 не соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательным требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным Приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 и обязательным требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N11029/08, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 16.04.2014 № 861035/14/20/31 было вынесено на основании материалов исполнительного производства от 15.01.2014 № 545/14/20/31, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 по делу №А08-764/13, вместе с тем указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 5161/10/20/31 СД от 05.02.2014.

Указанное сводное исполнительное производство состоит из исполнительного производства от 03.02.2010 № 5161/10/20/31, возбужденного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.11.2009 по делу №2-2690, исполнительного производства от 17.03.2014 № 11159/14/20/31 возбужденного на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.01.2014 по делу №2-2690, исполнительного производства от 15.01.2014 № 545/14/20/31.

         Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Информационного письма «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.2004 № 77 если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,