Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А08-1911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года                                                         Дело № А08-1911/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Колбис» Деевой Т.Е.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО КБ «РУБЛЕВ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Колбис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колбис» Деевой Тамары Евгеньевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от  13.08.2014 года  (судья М.А. Воловикова) по делу №А08-1911/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Колбис» (ИНН 3123079214 ОГРН 1023101675420), по заявлению ЗАО КБ «РУБЛЕВ» об установлении требований залогового кредитора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Колбис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Деева Т.Е.

ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» 29.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Колбис» требований в размере 100 000 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 13.08.2014 требование закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» в сумме 100 000 000 руб. было признано обоснованным.

 Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Колбис» Деева Т.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества судом не приняты во внимание доказательства, касающиеся оценки стоимости, в том числе в рамках дела № А08-767/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество, что привело к неправильному определению размера требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Рублев» просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, ЗАО КБ «Рублев», а также иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2010 года между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Технопром» заключен договор кредитной линии № 31-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 110 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов – 22 марта 2013 года с годовой процентной ставкой 14%, либо в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании среднемесячного кредитового оборота, 16%.

Согласно п.4.5 Кредитного договора, возврат кредитов производится Заемщиком по следующему графику:

-  в сумме 344 000 рублей - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в период с октября 2010 года по февраль 2013 года;

-        в сумме 100 024 000 рублей - в срок не позднее 22 марта 2013 года Банк свои обязательства по выдаче кредита в согласованной сторонами сумме исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 3186 от 23.04.2010, № 3404 от 04.05.2010, № 4178 от 01.06.2010, № 4330 от 07.06.2010.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу № А40-11755/13 исковые требования ЗАО КБ «Рублев» удовлетворены, с ООО «Технопром» взыскано 112 156 999 руб. 52 коп. Доказательств исполнения требований в материалы дела не представлено.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 24.03.2010 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2012, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № 31-КЛ от 23.03.2010 залогодатель передает залогодержателю в залог объекты недвижимости:

-   земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:003, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 5-6 сентября 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 31-АА 448910), выданным 12 сентября 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2003 года сделана запись регистрации № 31-01/00-8/2003-2734,

расположенное на указанном земельном участке нежилое здание (Лит. А; а) площадью 1070, 3 кв.м, назначение – конторское, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород,         пр-т  Ватутина,  8,      условный   номер         31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, принадлежащее залогодателю на праве собственности     на      основании  Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 мая 2004 года, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 15 июня 2004 года № 1746, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 31-АА 577884), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним на  территории  Белгородской  области  от  02.08.2004,  о  чем  вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 августа 2004 года сделана запись регистрации №31-01/00-7/2004-4258.

Согласно п. 1.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2010) стороны договорились установить общую залоговую стоимость предметов ипотеки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00коп., в том числе:

-земельного участка - в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей.

- нежилого здания - в размере 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Колбис» требований в размере 100 000 000 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, поскольку решение суда об установлении начальной продажной цены в настоящем случае не вступило в законную силу.

При этом суд первой инстанции указал, что установление залоговой стоимости объекта недвижимости ниже указанной в договоре будет нарушать права кредитора в деле о банкротстве.

   Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В рассматриваемом случае, как указано выше, предметом залога является принадлежащие должнику на праве собственности недвижимое   имущество.

Стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-767/2013 установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80 % стоимости имущества, указанной в отчете оценщика: земельного участка в размере 28 612 360 руб. 91 коп., без НДС (35 765 451 руб. 14 коп./100% х 80%), а расположенного на нем нежилого здания в размере 55 833 311 руб., с учетом НДС 18% - 10 050 104 руб. 02 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-767/2013 от 30.10.2014 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена стоимость имущества с учетом проведенной оценки, принимая во внимание, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества но не свыше оценочной стоимости данного имущества, апелляционная коллегия считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Колбис» требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «РУБЛЕВ» в сумме 84 445 671,91 руб. подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2014 подлежит изменению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления