Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А08-3848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п.30 Основных положений №442).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Белгородэнергосбыт» и СНТ «Родничек» заключен договор энергоснабжения от 03.06.2011. По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию до границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и СНТ «Родничек», а потребитель обязался оплачивать электроэнергию.

Точка поставки электрической энергии по договору определена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, который является неотъемлемой частью договора, и установлена на КТП – 615 ПС Северная на вводе в СНТ «Родничек».

В соответствии с п.32 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в  установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Точка поставки по договору энергоснабжения, который просит заключить потребитель будет установлена на КТП – 615 ПС Северная на вводе в СНТ «Родничек». Cледовательно, в случае заключения указанного договора в отношении одной точки поставки в нарушение указанных норм будет иметься два договора энергоснабжения.

В соответствии с п.34 Основных положений №442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет  гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора в том числе:

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);

- документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

- документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям предусмотрен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Cогласно п.36 Основных положений №422 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Как следует из материалов дела, Шавкун А.А. при обращении в ОАО «Белгородэнергосбыт» не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, кроме того не представлено и разрешение на подключение к сетям СНТ «Родничек».

В соответствии с п.2 cт.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа п.14 «Правил технологического присоединения» следует, что Шавкун А.А. необходимо было согласовать с СНТ «Родничек» мощность своих энергопринимающих устройств для подключения к электрическим сетям. Подтверждение совершения указанных действий Шавкун А.А. материалов не следует, также отсутствует договор на пользование электрическими сетями садового товарищества. Согласно справки, представленной в материалах дела Шавкун Александр Алексеевич не является членом СНТ «Родничек».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные обстоятельства не позволяют гарантирующему поставщику надлежащим образом рассмотреть заявление потребителя и решить вопрос о заключении договора энергоснабжения.

Как верно отметил суд области ущемление интересов других лиц является самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или дополнительным последствием к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию. При этом следует исходить из того, причинен ли в конечном итоге вред общественным отношениям в сфере конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, доказательств злоупотребления доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии, повлекшее ущемление прав заявителя жалобы, о котором говорится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ОАО «БСК» из материалов дела не следует, и УФАС в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях признал недействительными полностью решение от 11.06.2013 и предписание № 99 от 11.06.2013 антимонопольного органа, вынесенных по делу № 084-13-АЗ.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела №А08-2768/2013, по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым в рамках данного дела.  Следует отметить, что определением ВАС РФ от 06.06.2014 №ВАС-4483/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся  в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.02.2014 по делу №А08-3848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов