Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А14-6073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Правоподтверждающим документом является договор купли-продажи № 6 от 17.07.2008.

Арбитражным управляющим выявлено  имущество должника.

Договор заключен в ходе реализации имущества должника в процессе конкурсного производства.

Довод регистрирующего органа об отсутствии оснований для регистрации права Общества на спорный объект, поскольку на государственную регистрацию не представлена доверенность от 28.02.2008, выданная Чернышовой Н.А., на право подписания договора купли-продажи № 6, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду  следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, Общество в лице законного представителя – директора Скрипченкова В.И. обратившись с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи № 6, фактически выразило свою волю на приобретение данного недвижимого имущества в собственность согласно представленному договору.

Что касается довода Управления об отсутствии оснований для регистрации права Общества ввиду не представления на государственную регистрацию заявления и иных необходимых документов для регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)

В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 62 Постановления N 10/22).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

  Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Судом установлено, что СХА «Заветы Ильича» ликвидирована вследствие признания его несостоятельным (банкротом), о чем 17.08.2009 была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Из представленных в материалы регистрационного дела и суду документов следует, что здание конторы литера 1А. 2А, инвентарный номер 5438, расположенное по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Верхнее Турово, ул. Мира, д. 120/13, на земельном участке с кадастровым номером 36:15:0800044:24, было построено в 1971 году.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество у продавца – СХА «Заветы Ильича» возникшее до вступления в силу Закона № 122-ФЗВ соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество,   признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности СХА «Заветы Ильича» на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договору купли-продажи № 6 от 17.07.2008 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме.

Оснований считать договор купли-продажи № 6 от 17.07.2008 незаключенным, у суда не имеется.

В договоре купли-продажи № 6 от 17.07.2008 здания ремонтной мастерской указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче по договору, сведения о расположении объекта недвижимости.

Из акта приема-передачи от 30.07.2008 к договору купли-продажи №6 следует, что покупателю было передано именно здание конторы, поскольку в нем  указаны место нахождения, наименование, инвентарный номер объекта.

Суд правильно указал на то, что отсутствие  в тексте договора купли-продажи площади объекта недвижимости, не препятствует возможности идентифицировать предмет договора, исходя из   места нахождения, наименования,   инвентарного номера здания конторы,   кадастрового паспорта объекта.

Доказательств наличия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества не представлено.

Неустранимые противоречия в сведениях об основных характеристиках объекта, имеющих существенное значение для его регистрации, в государственном реестре прав отсутствовали.

Иные основания к отказу заинтересованным лицом не приведены, сомнения в наличии оснований для регистрации права собственности судом не установлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-6073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов