Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А35-4091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы о том, что ошибочное указание номеров запорно-пломбировочных устройств не влияет на размер подлежащий взысканию с ОАО «Михайловский ГОК» платы, подлежит отклонению, поскольку пунктом 20-а договора от 29.11.2010 года №8-9/108, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства №2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы №9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Простой вагона в период времени с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года по 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года не зависел от ОАО «Михайловский ГОК».

Довод ОАО «Михайловский ГОК» о том, что истец не уведомил его повторно о подаче вагона после устранения несоответствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик знал о первоначальной подаче вагона и о последующем устранении несоответствий, выявленных при первоначальном осмотре вагона. Как правильно указал суд первой инстанции, после получения соответствующей телеграммы от грузоотправителя с разъяснениями по поводу номеров запорно-пломбировочных устройств ответчик должен был предпринять меры по уборке вагона, поскольку был уведомлен о подаче вагона.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Михайловский ГОК» в пользу ОАО «РЖД» 1533 руб. 90 коп. провозной платы, отказав в остальной части требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу №А35-4091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова