Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А64-1438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СП 17.13330.2011 «Кровли, Актуализированная редакция СНиП, ГОСТ 240045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства».

В исследовании ООО «НИЛСЭ» от 11.04.2014г., результаты которого также представлены в материалы дела, на разрешение специалиста ставился вопрос о том, соответствуют ли материалы, указанные в товарных накладных № 704 от 23 августа 2011 года, № 4397 17 августа 2011 года и № 682 от 16 августа 2011 года, материалам, фактически использованным при капитальном ремонте системы отопления в жилом доме по адресу: г. Липецк, улица Первомайская дом № 121.

По указанному вопросу сделан вывод о том, что материалы, указанные в товарных накладных № 704 от 23 августа 2011 года, № 17 августа 2011 года и № 682 от 16 августа 2011 года, материалам, фактически использованным при капитальном ремонте системы отопления в жилом доме по адресу: г.Липецк, улица Первомайская дом № 121 соответствуют.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» от 11.04.2014г. при ремонте системы отопления были выполнены работы по демонтажу трубопроводов системы отопления на чердаке, в помещениях квартир, местах общего пользования и подвальном помещении жилого дома. При детальном исследовании системы отопления установлено, что в подвальном помещении и на чердаке лежаковые трубопроводы системы отопления выполнены стальной трубой; стояковые трубопроводы системы отопления выполнены полипропиленовой трубой. Соединение полипропиленовых элементов системы отопления выполнено методом пайки, соединение металлических элементов - методом сварки. Для соединения металлических элементов системы, как-то системы (радиаторов батарей отопления, расширительного бачка с полипропиленовыми элементами) использованы переходные элементы «полипропилен-металл». В квартирах и общего пользования установлены биметаллические радиаторы батарей отопления, перед радиаторами батарей отопления установлены отсекающие краны. В чердачном и подвальном помещениях трубопроводы лежаков розлива системы отопления изолированы утепляющим материалом.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, представлены вышеуказанные товарные накладные, заключение ООО «НИЛСЭ» от 06.12.2013г., заключение ООО «НИЛСЭ» от 11.04.2014г.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

          В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает доказанным факт использования поименованных выше материалов, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, при выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №121 по ул. Первомайской г. Липецка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оплаты ответчиком произведенных истцом работ подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №677 от 23.09.2011г. на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «за работы по договору субподряда №4а от 01.06.2011г. 400 000 руб. с НДС».

         Однако доказательств оплаты использованных строительных материалов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

         При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, выраженного в стоимости приобретенного истцом строительного материала для проведения работ по капитальному ремонту спорного дома.

         Судом при этом верно отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование возражений на иск, об отсутствии между сторонами отношений, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту дома №121 по ул.Первомайской в г.Липецке; а также о приобретении ответчиком строительных материалов у иных лиц – ООО «ПартнерПлюс», ООО «РНКС», ООО «Сантехмаркет», подтвержденном товарными накладными №541 от 13.06.2011г. №691 от 01.07.2011г. , №483 от 02.06.2011г., №4848 от 22.09.2011г., 3038 от 18.07.2011г. , №3152 от 31.08.2011г. №2961 от 23.08.2011г.№3170 от 01.09.2011г. на закупку строительных материалов.

Как обоснованно указано арбитражным судом области, отсутствие между сторонами отношений, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту дома №121 по ул.Первомайской в г.Липецке, опровергается, в частности, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-14449/2012 и платежным поручением №677 от 23.09.2011г, в назначении платежа которого указано: за работы по договору субподряда №4а от 01.06.2011г.

Содержание товарных накладных №541 от 13.06.2011г. №691 от 01.07.2011г. , №483 от 02.06.2011г., №4848 от 22.09.2011г., 3038 от 18.07.2011г., №3152 от 31.08.2011г. №2961 от 23.08.2011г.№3170 от 01.09.2011г. и актов сдачи работ по капитальному ремонту жилого дома №121 по ул.Первомайской г.Липецка, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в товарных накладных строительные материалы не соответствуют  материалам, указанным ответчиком в актах сдачи работ заказчику - МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка, а также предусмотренных проектно-сметной документацией.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений на иск, равно как и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на письменные пояснения третьего лица – МУ «Управление капитального ремонта» как на подтверждение того обстоятельства, что работы по капитальному ремонту спорного дома не были выполнены истцом, и, как следствие, не были задействованы указанные ранее строительные материалы, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи письменные пояснения лиц, участвующих в деле, не могут являться доказательством, подтверждающим, либо опровергающим факт выполнения работ по капитальному ремонту дома.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно приняты во внимание представленные в материалы дела заключения ООО «НИЛСЭ» от 06.12.2013г. и от 11.04.2014г., апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Как было указано ранее, в пункте 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отмечено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям в подтверждение факта использования при проведении капитального ремонта спорного жилого дома приобретенных истцом материалов и понесенных им в этой связи расходов, ООО «Сарстрой» в материалы дела были представлены вышеназванные заключения от ООО «НИЛСЭ» от 06.12.2013г. и от 11.04.2014г., полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, указанные заключения не оспорили, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку не были представлены документальные доказательства, подтверждающие, что представленные истцом заключения, проведенные по данному делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, доводы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Учитывая то, что истцом документально подтверждена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 августа 2014г. по  делу  №А64-1438/2013, которым требования истца удовлетворены, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 августа 2014г. по  делу  № А64-1438/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева