Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А64-1438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года                                                               Дело № А64-1438/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефест»: Салогубова Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой»: Лунгу Н.И., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014;

от МУ «Управление капитального ремонта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014г. по делу № А64-1438/2013 (судья  Краснослободцев А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», третье лицо: МУ «Управление капитального ремонта», о взыскании 1775352,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее – ООО «Сарстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о взыскании задолженности в сумме 1775352,31 руб. за поставленные по товарным накладным №10 от 23.08.2011г., №11 от 29.09.2011г. строительные материалы.

          Определением суда от 18.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление капитального ремонта».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать 815 158,63 рублей неосновательного обогащения в сумме стоимости полученных ответчиком строительных материалов (товарные накладные №2940 от 22.08.2011г., №3811 от 29.09.2011г., №704 от 23.08.2011г., №682 от 16.08.2011г., №4397 от 17.08.2011г).

          Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014г. по делу № А64-1438/2013 требования истца удовлетворены.   

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Гефест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 11.11.2014г.  не явился представитель МУ «Управление капитального ремонта».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.   

Представитель ООО «Гефест», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.

Представитель ООО «Сарстрой» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное учреждение «Управление капитального ремонта» г. Липецка от имени муниципального образования город Липецк как муниципальный заказчик на основании проведенных торгов (открытого аукциона в электронной форме от «14» апреля 2011 г №0346300129211000012), заключило муниципальный контракт с ООО «Гефест» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №121 по ул. Первомайской г. Липецка общей стоимостью 10 927 760 руб., в том числе: работы по ремонту стропильной крыши и кровли; ремонту систем отопления.

Работы сданы ответчиком по актам приемки выполненных работ (том II л.д.90-161).

ООО «Сарстрой» в отсутствие подписанного между ООО «Сарстрой» и ООО «Гефест» договора субподряда (договор субподряда №4а от 01.06.2011г. сторонами не подписан) выполнило работы по ремонту кровли и системы отопления.

Платежным поручением №677 от 23.09.2011г. ООО «Гефест» перечислило ООО «Сарстрой» 400 000 руб., указав в назначении платежа «за работы по договору субподряда №4а от 01.06.2011г. 400 000 руб. с НДС ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013г. по делу №А57-14449/2012 ООО «Гефест» отказано в иске к ООО «Сарстрой» о взыскании 1381551,67 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 17.08.2011г. №509 и от 07.09.2011г. №596. Как установлено апелляционной инстанцией по делу №А57-14449/2012, денежные средства в размере 758 867,61 руб. по платежному поручению от 17.08.2011г. №509 перечислены за материалы по накладной от 01.07.2011г. №4, на что указано в графе «назначение платежа» платежного поручения №509; денежные средства в размере 622 664,06 руб. по платежному поручению от 07.09.2011г. №596 перечислены за материалы по накладным от 01.07.2011г. №№2, 3, 1, 5, 7, на что указано в графе «назначение платежа» платежного поручения №596.

Указанное постановление оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013г. Определением ВАС РФ от 15.10.2013 №ВАС-14733/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

         Ссылаясь на наличие затрат на приобретение строительных материалов, поставленных ответчику без заключения договоров, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование размера полученного ответчиком неосновательного обогащения истец представил товарные накладные, подтверждающие закупку строительных материалов у третьих лиц: №682 от 16.08.2011г. на сумму 330 387,95р., №704 от 23.08.2011г на сумму 823 руб., №4397 от 17.08.2011г. на сумму 88533,01 руб., №3811 от 29.09.2011г на сумму 304644,68 руб., №2940 от 22.08.2011г. на сумму 98363,75 руб., всего на сумму 822 752,39 руб.

         Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

         Из материалов дела усматривается, что техническим заданием на капитальный ремонт жилого дома №121 по ул.Первомайской в г.Липецке предусмотрено выполнение кровельного покрытия из оцинкованного профлиста НС35-1000-08 с полимерным покрытием, при ремонте системы теплоснабжения - использование стальных электросварных труб ГОСТ 10704 – 91 толщина стенок: o76, o57 – 3 мм, o45 – 2,5 мм, o38 – 2 мм.

Локальной сметой № 02-01-001 на общестроительные работы предусмотрено использование следующего материала: профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката, винты самонарезающие оцинкованные, размером 4-12 мм ГОСТ 10621-80 (пункты 103,104 сметы)

Локальной сметой № 02-01-002 на отопление предусмотрено использование следующих материалов: кран шаровой диам. 50 мм; кран шаровой диам. 25 мм с рукояткой, кран шаровой диам. 20 мм с рукояткой; кран шаровой диам. 15 мм с рукояткой; кран спускной шаровой диам. 25 мм с насадкой для шланга; радиатор РБС-500; полотенцесушители из стальных труб с креплениями диаметр 57 мм; крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; цилиндры и полуцилиндры теплоизоляционные из минваты внутренний диаметр 18-57 мм; цилиндры и полуцилиндры теплоизоляционные из минваты , внутренний диаметр 76-108 мм; стеклопластик рулонный марки РСТ-А-Л-В; трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные) диаметр условного прохода 50 мм, толщина стенки 3 мм (гильзы).

Как усматривается из представленных товарных накладных, по накладным №2940 от 22.08.2011г., №3811 от 29.09.2011г истцом у ООО «Стальнофф» закуплены материалы, необходимые для производства кровельных работ: профнастил окрашенный НС35, саморезы кровельные, ендовая нижняя оцинкованная. Поставка производилась по адресу производства работ: г.Липецк, ул.Первомайская дом №121.

По товарным накладным №682 от 16.08.2011г., №704 от 23.08.2011г., №4397 от 17.08.2011г. истцом закуплены у третьих лиц (ООО «Империя Сантехники», ООО «Росмет») следующие материалы: уголок 9025, муфта переходная 32х25, уголок 45 32, уголок 90 32, тройник переходной, труба 32 (40м) стекловолокно, труба 25 (80м) стекловолокно, кран шарнирный ?, кран шарнирный ? кран шарнирный 1, тройник переходной 25х20х25, муфта 25х ? , муфта 20х ?, уголок 90х25, уголок 45х25, труба Fiber 20 (100м), труба PN-20 20, труба D-110L=2.0м K-A, труба D-110L=2.5м K-A, труба D-110L=1.0м K-A, отвод ПП 110х45 «ПОЛИТРОН», ревизия с крышкой 110 «ПОЛИТРОН», ASTEK крепление трубы к стене с резин 4, патрубок компенсационный ф110 «ПОЛИТРОН», KADLE муфта нар р32х1, KADLE опора 25, KADLE труба PN-20 32, ASTEK Радиатор БИМЕТАЛЛ 500/100 (секции 12, секции 10, секции 8, секции 6), ASTEK набор для крышек радиатора 1х3/4+кронштейн, кронштейн для радиатора штыревой плоский 8х180, круг отрезной по метал RUSLAND 230*2,5*22, электроды АНО 21 3мм, KADLE муфта (20, 25, 32), KADLE наст. Комплект для смесит 20х ?, KADLE тройник 20, KADLE муфта вн.р 23х ?, ASTEK 360 кран шар ?, KADLE муфта (вн.р 20х ?, вн.р 32/1), труба D-50 L=1.0м К-А, труба D-50 L=0.5м К-А, отвод (25х3.0, 32.3.0, 45х3.5, 57х3.5, 76.3.5) кран шар 11c67n 50, фланец 50х16, резьба 25, труба (25.3.2, 57х3.5, 76х3.5, 32х3.8 40.3.0) арматура А-3 20 35гс, резка.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом характера настоящего спора, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения использования при проведении работ по капитальному ремонту спорного жилого дома строительных материалов ООО «Сарстрой» и их стоимости.

         Представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались, в связи с чем дело рассматривалось судом области по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем в материалы дела представлено экспертное исследование ООО «НИЛСЭ» от 06.12.2013г., на разрешение которого были поставлены вопросы о том, соответствуют ли материалы, использованные  при устройстве кровли на жилом доме по адресу: г. Липецк, улица Первомайская дом № 121, условиям договора подряда и проекту производства работ; а также о том, соответствует ли металлический профилированный лист, указанный в товарных накладных № 2940 от 22 августа 2011 года и № 3811 от 29 сентября 2011 года, металлическому профилированному листу, фактически использованному при устройстве кровли на жилом доме по адресу: г. Липецк, улица Первомайская дом № 121.

По указанным вопросам сделаны следующие выводы: «Материалы, использованные при устройстве кровли на жилом доме по адресу: г. Липецк, улица Первомайская дом № 121, а именно: деревянные элементы кровли; металлический профилированный лист покрытия кровли; доборные элементы кровли (коньки, ендовы, снегозадержатели), крепежные элементы условиям договора подряда и проекту производства работ соответствуют. Металлический профилированный лист, указанный в товарных накладных № 940 от 22 августа 2011 года и № 3811 от 29 сентября 2011 года, металлическому профилированному листу, фактически использованному при устройстве кровли на жилом доме по адресу: г.Липецк ул.Первомайская дом №121 соответствует».

Как усматривается из заключения ООО «НИЛСЭ» от 06.12.2013г. для устройства кровельного покрытия использованы металлические профилированные листы с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием серого цвета, при исследовании были зафиксированы геометрические параметры листов покрытия кровли, при сопоставлении полученных результатов с требованиями ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства» установлено, что исследуемые металлические листы относятся к типу НСЗ5-1000-0,7, толщина листов 0,7мм. Применение металлических профилированных листов с защитно-декоративным покрасочным покрытием соответствует требованиям