Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-9716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения обстоятельств задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования;

Пунктом 3.2.2 Правил составления актов установлено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей;

второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам;

третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за задержку вагонов начислен истцом с нарушением установленной процедуры оформления документов, поскольку расчет штрафов, установленных статьей 100 Устава производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы.

Учитывая, что акты общей формы не составлялись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении установленных правил составления ведомости подачи и уборки вагонов, что не может являться основанием для начисления штрафа.

Таким образом, всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное указание суда на п. 2 телеграммы ОАО «РЖД», касающиеся вагонов привлеченного парка, полагая, что речь идет о привлечении полувагонов, а не крытых вагонов, которые и участвовали в погрузке, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке содержания указанного документа (т. 2 , л.д. 90), учитывая, что род подвижного состава привлеченного парка в пункте 2 телеграммы не ставится в зависимость от распространения действия указанного пункта на возможность применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названным документам арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, в частности пунктов 3.1., 7, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необязательное удостоверение в рассматриваемом случае актами общей формы.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области о судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 18.08.2014 года по делу №А14-9716/2013    оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова