Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А14-4334/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года                                                            Дело № А14-4334/2014

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова в.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Щетинкиной А.И., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 05.05.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РегионРесурс», г. Воронеж: Ерохиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 10.04.2014, Фролова И.Ю. – адвокат, доверенность б/н от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 по делу № А14-4334/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РегионРесурс» (ОГРН 1133668008320, ИНН 3663096398) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решений от 22.01.2014 № 96дсп и № 17дсп; об обязании возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 241 837 руб. путем возврата данной суммы на расчетный счет ООО «Управляющая компания РегионРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РегионРесурс» (далее – Общество, ООО «УК РегионРесурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.01.2014 № 96дсп и № 17дсп; об обязании возместить из федерального бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 241 837 руб. путем возврата данной суммы на расчетный счет ООО «Управляющая компания РегионРесурс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций и не находится по месту регистрации, в результате взаимосвязанных действий организаций образовался замкнутый поток денежных средств, свидетельствующий об отсутствии реальный платы за приобретенное имущество, Общество имеет низкую рентабельность и большой удельный вес налоговых вычетов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «УК РегионРесурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению налогового органа, о необоснованной налоговой выгоде свидетельствует, что займодавцы Общества ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, руководители отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс», а также несоответствие подписей в представленных регистрирующим органом заявлениях о государственной регистрации юридического лица при создании и договорах беспроцентного займа, подписанных руководителями ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс», установленное в результате визуального осмотра.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.07.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов – 1 241 837 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 241 837 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 06.11.2013 № 1518 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 22.01.2014:

? № 96дсп «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому признаны необоснованными заявленные ООО «УК РегионРесурс» налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 241 837 руб.,

? № 17дсп «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 241 837 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС, послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав налоговых вычетов сумму НДС во 2 квартале 2013 года по финансово-хозяйственной операции Общества с ООО «Спектр» по приобретению нежилых помещений.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 07.03.2014 №15-2-18/03993@ жалоба Общества на решения Инспекции от 22.01.2014 № 96дсп и № 17дсп оставлена без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения, что послужило обращению ООО «УК РегионРесурс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении ООО «УК РегионРесурс» налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО «УК РегионРесурс» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Из положений ст. 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК РегионРесурс» заключило с ООО «Спектр» договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2013 и от 20.06.2013.

По договору от 19.04.2013 ООО «Спектр» передал в собственность Общества, а Общество приняло земельный участок и здание автозаправочной станции, расположенные по адресу: г.Белгород, просп. Б.Хмельницкого, 164б. О передаче объектов недвижимости сторонами договора составлены акты от 19.04.2013 № 4 и № 5. Общая сумма договора составила 10 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка – 8 000 000 руб., без НДС, стоимость здания – 2 000 000 руб., включая НДС (18%).

По договору от 20.06.2013 ООО «Спектр» передал в собственность Общества, а Общество приняло здание АЗК, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Бехтеевка. О передаче объекта недвижимости сторонами договора составлен акт от 20.06.2013 № 6. Договорная стоимость здания составила 6 125 000 руб., включая НДС (18%).  

ООО «Спектр» в адрес ООО «УК РегионРесурс» выставлены счета-фактуры № 1 от 19.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 305 084,75 руб., № 3 от 20.06.2013 на сумму 6 125 000 руб., в т.ч. НДС в размере 934 322,03 руб. Указанные счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 2 квартал 2013 года.

Право собственности на приобретенное здание АЗК, расположенное по адресу: г.Белгород, просп. Б.Хмельницкого, 164б, зарегистрировано 07.05.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 31-31-16/045/2013-414, на приобретенное здание АЗК, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Бехтеевка, зарегистрировано 29.07.2013, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 31-31-16/017/2013-610.

Недвижимое имущество в установленном порядке было принято к учету в составе основных средств.

Переданные объекты недвижимого имущества оплачены в полном объеме в безналичном порядке.

Также из материалов дела усматривается, что указанное имущество сдано Обществом в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобреталось ООО «УК РегионРесурс» с целью осуществления операций, облагаемых НДС, и фактически использовалось для таких операций.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление Обществом спорных хозяйственных операций с ООО «Спектр».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа об использовании Обществом заемных средств для осуществления спорных финансово-хозяйственной операций, поскольку само по себе использование заемных средств в целях экономической деятельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Привлечение Обществом заемных средств не связано с его попытками избежать затрат, а обусловлено условиями ведения им реальной хозяйственной деятельности.

Так, согласно выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3266/07 по делу № А07-54818/05, право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе этих платежей.

Указанный правовой подход согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53). В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в уплату НДС, являются заемными, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по НДС.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, что Общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций и не находится по месту регистрации, имеет низкую рентабельность и большой удельный вес налоговых вычетов; контрагенты Общества ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс» не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг и реализации товаров, поскольку сами по себе приведенные доводы с учетом реальности хозяйственных операций, использования Обществом имущества в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Также верно отклонены судом доводы налогового органа о том, что руководство займодавцами ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс» осуществлялось номинальными руководителями, отказавшимися (по результатам допросов Инспекцийе) от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению займа Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Довод налогового органа, что подписи в договорах беспроцентного займа руководителей ООО «Восток» и ООО «ЕвроОпт Плюс» визуально не соответствуют подписям