Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А48-1301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 указанного Федерального закона, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В этой связи суд указал, что Постановление главы муниципального образования – мэра города Орла от 26.02.2009 № 559 «Об условиях приватизации муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго», в части включения спорного объекта недвижимого имущества в перечень подлежащих приватизации «Основных средств», могло быть издано только в нарушение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а сделка по отчуждению муниципального имущества в части спорного объекта является недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующая требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

Однако, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 25.03.2014, сооружение представляет собой трубопровод протяженностью 221,67 пог.м (189,23 в подземной части и 32,44 по техническому подполью здания.

Земельный участок - это часть земной поверхности в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и может считаться занятым  инженерными коммуникациями лишь в том случае, если данные коммуникации проходят по поверхности земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные законодательные положения целевым образом не ориентированы на собственников подземных объектов недвижимого имущества.

Поэтому у собственников подземных объектов недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  отсутствуют исключительные права в сфере приватизации земли. У каждого из них есть только субъективное право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для его использования (эксплуатации) соответствующего подземного объекта.

Некоторые линейные объекты требуют полного владения земельным участком (дороги, отдельные участки трубопроводов высокого давления и электросетей), что должно быть обеспечено правом, исключающим права пользования другого лица (арендой, постоянным пользованием или пр.) в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия не считает возможным согласиться с тем, что отсутствие права собственности на все земельные участки, где пролегает спорный трубопровод, является основанием для отказа в признании права собственности при наличии законных оснований.

На основании приведенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требовании подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2014 по делу                                                          № А48-1301/2014 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) на объект недвижимого имущества – сооружение, кадастровый номер – 57:25:0040224:2705, номер кадастрового квартала – 57:25:0040224, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, от ЦТП до ул. Блынского 4а, до ул. Блынского 2, до ул. Блынского 2-а, до ул. Московское шоссе 111, протяженностью 222 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1991.

Взыскать с Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745,302028) в пользу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745,302028) в пользу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, ИНН 5752049900) 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова