Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А64-337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

прав.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие у него заинтересованности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заинтересованности, позволяющей обращаться с данными требованиями в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не является стороной договора аренды №421 от 01.09.2009, не принимало участие при заключении указанного договора, не является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:179.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  суд  правомерно установил, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказало наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов оспариваемой сделкой, поскольку не представило доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ПО «Горизонт», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также не являются заинтересованным лицом при обращении с требованием о признании отсутствующим права аренды.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2012 N 12576/11.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обращаясь с  заявленным требованием должно доказать наличие у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, ПО «Горизонт» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:0101001:179, доказательств наличия иных законных оснований владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, а также доказательств наличия полномочий предъявлять подобные требования в отношении неопределенного круга лиц  в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказаны наличие заинтересованности, нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями, признавая избрание третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ненадлежащего способа защиты, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от требований в суде апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПО «Горизонт» следует оставить без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, в  части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Л-пром» к ИП Катамадзе Наталье Викторовне, Администрации Тамбовского района Тамбовской области  о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом отказа истца от исковых требований государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., уплаченная по платежному поручению №7 от 12.02.2013, а также государственная пошлина в сумме  2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру  от 17.10.2013, операция 0156 подлежат возврату ООО «Л-пром» из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за  рассмотрение  требований  ПО «Горизонт» в суде первой инстанции,  апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьей  49, пунктом 4 части  1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Проведение судебной строительно-технической экспертизы  по делу №А64-337/2013 прекратить.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Л-пром» (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539).

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.09.2013 по делу  № А64-337/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Л-пром» (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) к Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (ОГРНИП 304682034300161, ИНН 682000390792), Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198) о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.  Производство по делу № А64-337/2013 в указанной части – прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 по делу №А64-337/2013 в части отказа в удовлетворении требований Потребительского общества «Горизонт» оставить без изменения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Л-пром» (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8000 руб., уплаченной по платежному поручению №7 от 12.02.2013.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Л-пром» (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде  апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру  от 17.10.2013, операция 0156.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков