Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А64-337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2014 года                                                    Дело № А64-337/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Ушаковой И.В.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Л-пром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Катамадзе Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ПО «Горизонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ильиной Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л-пром», потребительского общества «Горизонт»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 по делу № А64-337/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-пром» (ОГРН 1066820017571 ИНН 6820024539) к 1) Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (ОГРНИП 304682034300161, ИНН 682000390792) 2) Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910 ИНН 6820005198), третьи лица 1) Потребительское общество «Горизонт» 2) Ильина Л.И. о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Л-пром» (далее – ООО «Л-пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Катамадзе Наталье Викторовне (далее – ИП Катамадзе Н.В.), Администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ильина Л.И.; ПО «Горизонт» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2013 истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая названное решение незаконным и необоснованным, ООО «Л-пром», Потребительское общество «Горизонт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ИП Катамадзе Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ИП Катамадзе Н.В. просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 26.12.2013  судом апелляционной инстанции по делу №А64-337/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции  Российской Федерации (392002, г. Тамбов, ул. Тельмана, 27).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, 25.06.2014, 20.08.2014 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

11.09.2014 через канцелярию суда от ООО «Л-пром», ПО «Горизонт», Ильиной Л.И. поступило ходатайство об отмене производства экспертизы по делу, мотивированное отсутствием продолжения проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу в связи с утратой ею своего юридического и фактического значения, и намерении ООО «Л-пром» отказаться от исковых требований по данному делу, поскольку в Тамбовском районном суде рассматривается дело по аналогичному предмету спора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в связи с наличием ходатайства ООО «Л-пром», ПО «Горизонт», Ильиной Л.И. об отмене производства экспертизы по делу производство по делу №А64-337/2013 возобновлено. Возражений относительно  прекращения производства по проведению экспертизы от  лиц, участвующих в деле не поступило.

Впоследствии через канцелярию суда от ООО «Л-пром» поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Л-пром», ИП Катамадзе Н.В., Администрация Тамбовского района Тамбовской области, ПО «Горизонт», Ильина Л.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Л-пром» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО «Л-пром» от иска о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2014.

От иных участников процесса заявлений, ходатайств не поступило, тогда как ПО «Горизонт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц (статья 50 АПК РФ).

По смыслу статьи статья 50 АПК РФ прекращение дела по первоначальному иску (ввиду отказа первоначального истца от иска) или оставление его без рассмотрения, не предопределяет  судьбу иска третьего лица с самостоятельными требованиями, такие требования  рассматриваются по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, пришел к выводу о том, что производство по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Л-пром» к ИП Катамадзе Н.В., Администрации Тамбовского района Тамбовской области  о признании недействительным договора аренды и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок подлежит прекращению, в части отказа в удовлетворении требований ПО «Горизонт» решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2009 между администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и Катамадзе Натальей Викторовной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №421  сроком на 5 лет с 01.09.2009 по 31.08.2014 (пункт 2.1 договора № 421 от 01.09.2009).

Согласно пункту 1.1 договора № 421 от 01.09.2009 администрация Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) обязалась предоставить в аренду, а Катамадзе Н.В. (арендатор) принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом №100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, рп Новая Ляда, ул. Советская, для использования: под минирынок, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 39 кв.м.

Пунктом 2.2 договора № 421 от 01.09.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 19.01.2010, регистрационный номер 68-68-14/052/2009-297.

Земельный участок был передан Катамадзе Н.В. по акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2009.

ООО «Л-пром», на основании договора аренды здания хозяйственного магазина от 01.07.2008, является арендатором здания хозяйственного магазина, расположенного на земельном участке, граничащего с арендуемым Катамадзе Н.В. земельным участком с кадастровым номером 68:20:0101001:179.

Считая, что оспариваемый договор № 421 от 01.09.2009 заключен с нарушением статей 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса РФ, статьи 4 ФЗ от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ должен быть признан недействительным (ничтожным), а также полагая, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ООО «Л-пром», а существующее строение (павильон или минирынок), принадлежащий Катамадзе, нарушает права истца как арендатора, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора аренды № 421 от 01.09.2009 и признании отсутствующим права арендатора на земельный участок.

ПО «Горизонт» как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также считая договор аренды №421 от 01.09.2009   недействительным в силу ничтожности просило в качестве последствий недействительности сделки,  снести все конструкции любых видов и типа на данном земельном участке с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом №100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, за счет ответчиков, а также признать отсутствующим у Катамадзе Натальи Викторовны права арендатора на земельный участок общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0101001:179 с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный: примерно в 24,2 м. по направлению на север от ориентира дом №100, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда, ул. Советская, для использования: под минирынок.

Как установлено в пункте 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских