Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А35-5502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                         Дело №А35-5502/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Донцова П.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича: Гончарова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 по делу № А35-5502/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Гончарову Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича (далее – Гончаров) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Гончаров Владимир Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе  конкурсного производства ИП Пироженко Ю.С. конкурсным управляющим единственный счет должника №40802810221510008176 в филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) был закрыт 21.02.2013. Конкурсным управляющим были предприняты попытки по открытию  конкурсного счета должника, направлены обращения 03.11.2012 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и 10.12.2012 в ОАО «Курскпромбанк», на которые были даны отрицательные ответы  в связи с тем, что  при признании должника несостоятельным (банкротом) он утратил статус индивидуального предпринимателя.  При реализации имущества должника денежные средства от реализации поступили в кассу конкурсного управляющего в сумме 186,9 руб., согласно Положению ЦБР от 12.10.2011 №373-П. В связи с возникшими проблемами по открытию расчетных счетов в процедуре конкурсного производства  Гончаровым В.А. 23.10.2013 было принято решение о регистрации в качестве ИП и открытии  расчетного счета на имя ИП Гончарова В.А.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Гончаров В.А. в течение  5 месяцев не воспользовался правом направления мотивированного отзыва и доказательств. Доводы  о возникновении проблем по открытию  расчетных счетов в процедуре конкурсного производства со ссылками на отказы банков противоречат  Федеральному закону, положениям Банка России, разъяснениям Постановления Пленума  ВАС РФ № 51 от 30.06.2011.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 по делу №А35-3791/2012 ИП Пироженко Ю.С. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 по делу №A35-3791/2012 в отношении ИП Пироженко Ю.С. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Гончаров В.А.

08.04.2014 в Управление Росреестра по Курской области от ФНС поступило обращение, содержащее сведения о неисполнении  конкурсным управляющим ИП Пироженко Ю.С. Гончаровым В.А. обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.04.2014 на основании поступившего обращения было возбуждено  дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 20-21).

В ходе административного расследования было установлено, что конкурсный управляющий ИП Пироженко Ю.С. Гончаров В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании выявленных нарушений 16.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ  (л.д. 9-11).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Гончарова Владимира Александровича  к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ (в редакции от Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего ИП Пироженко Ю.С. Гончарова В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 13.03.2014, запись о наличии расчетного счета должника, на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства ИП Пироженко Ю.С., отсутствует.

Вместе с тем, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указанного отчета содержится информация о реализации в период с 03.10.2013 по 14.10.2013 имущества должника на сумму 186 руб. 9 коп.

Эта же сумма должна быть зачислена на расчетный счет должника, открытый в банке или иной кредитной организации.

На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу, что Гончаров В.А. не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника в банке или иной кредитной организации и часть денежных средств, поступивших от реализации имущества ИП Пироженко Ю.С., зачислил на принадлежащий Гончарову В.А. расчетный счет, открытый в ОАО «Курскпромбанк».

Следовательно, в нарушении указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротства) Гончаров осуществлял реализацию имущества ИП Пироженко Ю.С., минуя расчетный счет должника.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 и от 20.11.2008 N60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве доводов жалобы указывается, что в ходе  конкурсного производства ИП Пироженко Ю.С. конкурсным управляющим единственный счет должника № 40802810221510008176 в филиале №3652 ВТБ 24 (ЗАО) был закрыт 21.02.2013. Конкурсным управляющим были предприняты попытки по открытию  конкурсного счета должника, направлены обращения 03.11.2012 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и 10.12.2012 в ОАО «Курскпромбанк», на которые были даны отрицательные ответы  в связи с тем, что  при признании должника несостоятельным (банкротом) он утратил статус индивидуального предпринимателя.  При реализации имущества должника денежные средства от реализации поступили в кассу конкурсного управляющего в сумме 186,9 руб., согласно Положению ЦБР от 12.10.2011 №373-П. В связи с возникшими проблемами по открытию расчетных счетов в процедуре конкурсного производства  Гончаровым В.А. 23.10.2013 было принято решение о регистрации в качестве ИП и открытии  расчетного счета на имя ИП Гончарова В.А.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено доказательств обращения в банк по открытию счета, ровно как, и получению отказов.

Кроме того, отказ банка, если он и имел место, в судебном порядке в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, оспорен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.