Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-6738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, пришел к правильному выводу о доказанности истцом ООО «АльянсБелСтрой» факта продажи ответчиком ООО «Стройкомплект» некачественного товара - стекломагниевых листов, и как следствие между действиями ответчика по продаже некачественного товара и наступившими у истца убытками.

В данном случае истцом ООО «Стройкомплект» заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости дополнительных строительных работ в сумме 604 432 руб. 06 коп., проведение которых вызвано некачественностью поставленных стекломагниевых листов, и расходов на проведение экспертизы качества стекломагниевых листов в сумме 40 000 руб.

В подтверждение стоимости работ истцом представлены дефектный акт от 01.08.2013, акт о приемке в эксплуатацию от 30.09.2013 и локальный сметный расчет № 1 на сумму 604 432 руб. 06 коп.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлены договор от 07.02.2013 № 2/13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, платежное поручение от 11.03.2013 № 31 на сумму 40 000 руб., заключение о выполнении работ по исследованию причин появления дефектов отделочных покрытий по стекломагниевому листу.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и необходимостью проведения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости дополнительных строительных работ в сумме 604 432 руб. 06 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме  40 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 106, части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2014, заключенное между ООО «АльянсБелСтрой» (заказчик) и Захаровым И.Б. (исполнитель), и расходный кассовый ордер от 04.03.2014 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, а также учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект» о том, что Авилов В.Н. не был наделен истцом полномочиями на приобретение стекломагниевых листов и, следовательно, указанный товар приобретался Авиловым В.Н. для собственных нужд, а не для нужд ООО «АльянсБелСтрой», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, в отдельных случаях полномочия поверенного могут явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Авилов В.Н. является работником ООО «АльянсБелСтрой», которое, в свою очередь, выполняло ремонтные работы в общежитии ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».

Приказом директора ООО «АльянсБелСтрой» № 8 от 01.06.2012 (л.д. 58) подтверждается, что инженер строитель Авилов В.Н. в связи с началом выполнения работ на ОГАУ НПО «ПУ № 23 в с. Дмитриевка Яковлевского района» назначен экспедитором по приобретению материалов.

В период с июня 2012 года по август 2012 года из кассы ООО «АльянсБелСтрой» Авилову В.Н. были выданы денежные средства для приобретения материалов, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами (л.д. 53-57).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, не следует, что Авиловов В.Н., приобретая у ответчика спорные стекломагниевые листы, действовал в собственных интересах.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «Стройкомплект» на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу № А14-3648/2014 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, несостоятельна, поскольку дело № А14-3648/2014 арбитражным судом по существу не рассматривалось, обстоятельство приобретения товара у ответчика непосредственно истцом (его уполномоченными представителями) не выяснялось, исковое заявление было возвращено ООО «АльянсБелСтрой» в связи с нарушение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что дефекты на монтированных стекломагниевых листах могли образоваться из-за нарушения технологии монтажа документально не подтвержден, носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Стройкомплект».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.И. Поротиков