Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-6738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-6738/2014

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсБелСтрой»: Гончаренко Дмитрия Валентиновича, директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: Андреевой Виктории Николаевны, представителя по доверенности б/н от 21.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-6738/2014 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсБелСтрой» (ОГРН 1063123155985, ИНН 3123147859) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1083668039949, ИНН 3665070853) о взыскании 644 432 руб. 06 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсБелСтрой» (далее - ООО «АльянсБелСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании 644 432 руб. 06 коп. убытков, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Стройкомплект» ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, и на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец ООО «АльянсБелСтрой» не приобретал у него стекломагневые листы, использованные истцом при производстве ремонтных работ в общежитии ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», в частности, по мнению ответчика, истцом не доказан факт приобретения товара Авиловым В.Н. для нужд именно ООО «АльянсБелСтрой». Также ООО «Стройкомплект» указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2014 по делу № А14-3648/2014 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ответчик полагает, что дефекты на монтированных стекломагниевых листах могли образоваться из-за нарушения технологии монтажа.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор ООО «АльянсБелСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 - без изменения по следующим основаниям.

По утверждению истца ООО «АльянсБелСтрой», его работник Авилов В.Н. (покупатель) приобрел у ООО «Стройкомплект» (продавец) в период с июня по август 2012 года товар - стекломагниевые листы.

Указанные стекломагниевые листы были использованы ООО «АльянсБелСтрой» при производстве ремонтных работ в общежитии ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».

01.08.2013 комиссией в составе директора ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум» Нефедова М.Н., заместителя директора по АХЧ Варвашенко Л.Д., представителя подрядчика Реброва С.Н. составлен дефектный акт, согласно которому комиссией выявлены дефекты после эксплуатации общежития, а именно: на 1 этаже (коридор) - раскрытие швов в потолках из стекломагниевых листов; на 1, 3 и 4 этаже (жилые комнаты - 21 шт.) - раскрытие швов в потолках из стекломагниевых листов и провисание потолков; на 3 и 4 этаже (санузлы) - раскрытие швов и деформация стен из стекломагниевых листов, появление трещин в облицовки стен из керамической плитки.

Ответчик ООО «Стройкомплект» также уведомлялся о необходимости явиться для составления дефектного акта, однако явку своего полномочного представителя не обеспечил, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

По заказу истца в отношении качества стекломагниевых листов, приобретенных у ООО «Стройкомплект», ФГБОУ ВПО БГТУ им.                        В.Г. Шухова была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что указанные листы по качеству не соответствуют требованиям нормативных актов.

Полагая, что в связи с продажей ответчиком некачественного товара ООО «АльянсБелСтрой» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумма убытков определена истцом исходя из стоимости затрат на проведение работ по устранению дефектов в здании общежития ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АльянсБелСтрой».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Факт приобретения работником истца Авиловым В.Н. у ответчика ООО «Стройкомплект» спорного товара - стекломагниевых листов подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными № СТКБ00004538 от 04.06.2012, № СТКБ00004719 от 07.06.2012, № СТКБ00007152 от 24.07.2012, № СТКБ00007544 от 31.07.2012, № СТКБ00008707 от 24.08.2012 и приложенными к ним платежными квитанциями, а также авансовыми отчетами № 18 от 05.06.2012, № 20 от 08.06.2012, № 25 от 25.07.2012, № 27 от 31.07.2012, № 33 от 27.08.2012.

Кроме того, факт приобретения товара ответчиком не отрицается.

Истцом ООО «АльянсБелСтрой» полномочия Авилова В.Н. на получение товара подтверждены и не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии санитарно-эпидемилогических заключений, сертификатов соответствия, сертификата пожарной безопасности (л.д. 20-25), полученных от ответчика и свидетельствующих о принятии истцом разумных и добросовестных мер по установлению качества приобретенного у ответчика товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы права следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания заявленного иска ссылается на продажу ответчиком ООО «Стройкомплект» на основании расходных накладных № СТКБ00004538 от 04.06.2012, № СТКБ00004719 от 07.06.2012, № СТКБ00007152 от 24.07.2012, № СТКБ00007544 от 31.07.2012, № СТКБ00008707 от 24.08.2012 товара - стекломагниевых листов ненадлежащего качества.

При этом в подтверждение вышеуказанного обстоятельства истец ссылается на экспертное заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, согласно которому причиной дефектов отделочных покрытий, выполненных в здании общежития ОГАУ СПО «Дмитриевский сельскохозяйственный техникум», явилось несоответствие качества примененных стекломагниевых листов требованиям нормативных документов. Основными из этих требований, повлиявших на появление дефектов отделки, явились: низкий предел прочности при изгибе в продольном сечении; твердость лицевой поверхности и плотность материала листов.

По смыслу статей 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО БГТУ им. В.Г. Шухова, является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании