Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                            Дело № А36-486/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества СУ-11 «Липецкстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СУ-11 «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу № А36-486/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 1124823013248, ИНН 4825090154) к закрытому акционерному обществу СУ-11 «Липецкстрой» (ОГРН 1024800828304, ИНН 4823000691) о взыскании суммы долга в размере 149 392 руб. 46 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее - ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СУ-11 «Липецкстрой» (далее - ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 149 392 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2014 арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг по договорам                      №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» в настоящее судебное заседание также не явился, представив через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку» (впоследствии реорганизовано в ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» - исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) и                                ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» (заказчик) были заключены договоры                     №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08, по условиям которых исполнитель 1 взял на себя обязательства по поручению заказчика осуществлять: контроль за состоянием тревожной сигнализации и экстренный выезд наряда полиции для пресечения противоправных действий в помещении заказчика - КПП «Новой базы», расположенном по адресу:                г. Липецк, ул. Московская д. 36 «б»; охрану офиса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой д. 13 «в»; охрану офиса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой д. 13 «б»; охрану помещения ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. О. Дундича д. 3 (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны, расположенных в вышеуказанных помещениях заказчика.

Заказчик в силу пункта 1.3 договоров обязался оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договоров.

В пункте 3.3.11 договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 указано, что заказчик обязуется не позднее 5 числа месяца представлять исполнителям подписанный акт выполненных работ за текущий месяц. В случае не возвращения исполнителю 1 и исполнителю 2 в 15-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.3.13 договора                                 № 1162.2/1120/08 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указываются в приложениях к указанным договорам.

Так, согласно приложениям № 1 к договорам №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 стоимость охраны в месяц составляет 8 314 руб. 28 коп., 13 074 руб. 30 коп., 16 867 руб. 04 коп., 10 850 руб. 84 коп. соответственно.

При этом стоимость услуг исполнителя 1 в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не облагается (пункты 5.1.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров абонентская плата, в том числе исполнителю 1, вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно по выставленным счетам, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 01 (первого) числа расчетного месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств в установленном размере на расчетный счет исполнителя 1.

Из положений пунктов 7.1, 7.2 договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 следует, что договоры вступают в силу с 01.01.2011 и заключаются сроком на один год. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация договоров осуществляется в том же порядке.

Стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за один месяц.

10.10.2013 ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» от ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» получено письмо № 083 от 09.10.2013, в котором последнее просило отдел вневедомственной охраны прекратить с 01.11.2013 действие договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 в связи с реорганизацией службы охраны предприятия.

ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» в связи с прекращением договорных отношений с ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» и в целях проведения окончательных взаиморасчетов по вышеуказанным договорам предоставило заказчику акты сверок взаимных расчетов, дубликаты счетов и актов об оказании услуг (письмо № 35/6-2151 от 21.10.2013). При этом истец просил ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» вернуть в его адрес по 1 экземпляру всех актов и оплатить задолженность до 01.11.2013.

Данное письмо было получено работником ответчика 21.10.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Поскольку акты об оказании услуг в адрес ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» возвращены не были, а задолженность осталась не погашенной, истец направил в адрес заказчика претензию № 35/6-3126 от 18.12.2013 с требованием перечислить на расчетный счет отдела вневедомственной охраны по г. Липецку до 25.12.2013 задолженность за оказанные в период с декабря 2012 года по сентябрь, октябрь 2013 года услуги по договорам №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 в общей сумме 149 392 руб. 46 коп.

Однако требования претензии № 35/6-3126 от 18.12.2013 также были оставлены ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» без удовлетворения.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО СУ-11 «Липецкстрой» обязательств по оплате оказанных услуг по договорам №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011, истец ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договорами №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011, являющимися договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08, 1162.2/1120/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011 в период с декабря 2012 года по сентябрь, октябрь 2013 года подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе таблицами учета разноса счетов организациям, которые охранялись ОВО при УВД по г. Липецку, за декабрь 2012 года и за сентябрь 2013 года (т. 1 л.д. 121-122), а также выборками из электронных протоколов пульта централизованного наблюдения (т. 1 л.д. 144-145, т. 2 л.д. 1-14).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате оказанных ФГКУ «УВО УМВД России по Липецкой области» услуг ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 149 392 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписанных сторонами актов об оказании услуг, с учетом положений пункта 3.3.11 договоров №№ 1162/900/08, 1162.1/777/08 и 1138/980/08 от 01.01.2011, а также представленных доказательств, также подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый