Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А36-2455/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А36-2455/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: Кудинов А.В., представитель по доверенности  №1 -11/1 от 20.02.2014, Селищева Г.И., представитель по доверенности № 1-20/1 от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года по делу № А36-2455/2014 (судья Дегоева О.А.),  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Городская энергосбытовая компания») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал» (далее – ответчик, ООО ГУК «Капитал») 785 274 руб. 09 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию в марте – апреле 2013 на основании договора энергоснабжения от 12.03.2013 № 16521, расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 года по делу № А36-2455/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 003 570 руб. 26 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК «Капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований судом области необоснованно принято к рассмотрению  увеличение исковых требований, что повлекло принятие неправильного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ООО ГУК «Капитал» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представители ООО «Городская энергосбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 12.03.2013 между ООО «ГЭСК» и ООО ГУК «Капитал» заключен договор энергоснабжения № 16521 (далее – договор), предметом которого является обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Покупателя принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 16-18).

Продажа электрической энергии осуществляется покупателю в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, иные нужды покупателя.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию: покупаемую для оказания коммунальных услуг по электроснабжению до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом является один календарный месяц; покупаемую для иных нужд в следующие сроки: 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии за период март – апрель 2014 года на сумму 785 274 руб. 09 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счётами-фактур, ведомостями электропотребления, актами приема-передачи оказанных услуг, которые составлены на основании соответствующих ведомостей электропотребления, подписанных сетевой организацией.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в спорный период ответчик в полном объеме не уплатил стоимость поставленной истцом электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1  статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (части  1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии за март – апрель 2014 года в размере 785 274 руб. 09 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснил, что на доводах, изложенных в отзыве относительно взыскания долга, не настаивает, но иск не признает.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость, сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально и не оспорены ответчиком.

        Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров и услуг и их стоимости.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном принятии к рассмотрению судом первой инстанции уточненных исковых требований в части их увеличения в связи с неоплатой государственной пошлины, судебной коллегией не учитывается.

При обращении в Арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В дальнейшем 03.06.14 г.  истец  увеличил исковые требования с 50 000 руб. до 785 274 руб. 09 коп., при этом  не произвел доплату госпошлины.

В силу  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2014г. N46 «О Применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в Арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания сторона не представила документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны госпошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Об этом говорится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Данные разъяснения не противоречат положениям гл. 25.3НК РФ.

        Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

        Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объёме, основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 АПК РФ), отсутствовали. В этой связи неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 705 руб. подлежала взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, не получив подтверждение факта уплаты госпошлины, является  несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные