Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-3693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принят арбитражным судом первой инстанции в отношении суммы 103 870, 97 руб. по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, сумма 103 870, 97 руб. относится к судебным расходам по делу о бан­кротстве в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о бан­кротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о бан­кротстве.

Определение о прекращении дела о банкротстве должника было при­нято арбитражным судом 13.12.2012 года, а указанные судебные расходы были распределены на истца определением арбитражного суда от 21.03.2013 года.

Соответственно, истец не мог ране указанных дат узнать о возникновении у него расходов в части выплаты Руфанову А.И.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 02.04.2014 года, а требование о взыскании убытков в части суммы 103 870, 97 руб. было представлено истцом в судебном заседании 26.06.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что срок исковой давности в отношении суммы 103 870, 97 руб. не пропущен, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца 103 870, 97 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с него убытков в сумме 103 870, 97 руб. отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика сумму 3 924 890, 03руб. убытков в виде части установленных требований истца в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении данных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены требова­ния истца по уплате обязательных платежей, в том числе недоимки, пени, капитализированные платежи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года производство по делу о банкротстве должника было прекра­щено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 57 и статьи 56 данного Федерального закона после прекращения производства по делу о банкротстве должника прекращается действие всех ограничений, введенных в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Соответственно, у должника восстановилась задолженность перед соответствующими бюджетами по обязательным платежам согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и другим федеральным законам, а у истца вновь возникло право на взыскание задолженности по обязательным платежам в соответствии с действующим законодательством.

Указанное правомочие и было реализовано налоговым органом путем обращения с иском в арбитражный суд (дело №А14-5847/2012).

Тот факт, что арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении данного иска о взыскании данных платежей, не может служить основанием для признания того, что в деле о банкротстве у истца возник­ли убытки в сумме 3 924 890, 03 руб. в виде неоплаченных обязательных платежей.

Налоговый орган в лице МИ ФНС России №6 по Воро­нежской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Фе­дерации принял решения о списании указанной задолженности.

Соответственно, указанные списанные платежи не могут быть при­знаны убытками истца, возникшими в деле о банкротстве должника.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока ис­ковой давности о взыскании убытков, так как о нарушении своих прав как кредитора должника истец узнал из определения арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770/2006 о признании незаконными действий Кочеткова С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что если бы истцом были представлены доказательства наличия у него убытков в виде непогашенной кредитор­ской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов долж­ника, то в отношении данного нарушенного права истца следовало бы применить сроки исковой давности - три года, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав кредитора ис­тец узнал 15.08.2008 года, а с иском в арбитражный суд обратился 02.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о взыскании с Кочеткова С.С. 3 924 890, 03 руб. убытков без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине в сумме 4116, 13 руб. на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Кочеткова С.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу №А14-3693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова С.С. без удовлетворения.

Взыскать с Кочеткова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова