Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-3693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.11.2014 года                                                                     дело №А14-3693/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Петрова И.В., доверенность от 30.05.2014г., № 36 АВ 1293107, удостоверение УР № 472051,

от СОАО «ВСК»: Корнилевская Н.А., доверенность от 11.08.2014г., № 36-03-16/36, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова С.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года по делу №А14-3693/2014 (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России к Кочеткову С.С., при участии третьих лиц: СОАО «ВСК», НП АУ «Регион», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», о взыскании 4 028 761 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к Кочеткову С.С. о взыскании 4 028 761 руб. убытков, в том числе 103870,97 руб. убытков в виде расходов истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Руфанову А.И. и 3924890,03 руб. убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП «Регион», НП «Союз менеджеров и анти­кризисных управляющих», СОАО «ВСК».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 года с Кочеткова С.С. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области взыскано 103 870 руб. 97 коп. убытков. Также с Кочеткова С.С. в доход федерального бюджета взыскано 4116 руб. 13 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОАО «ВСК» просил отменить решение суда в части взыскания с Кочеткова С.С. убытков в размере 103 870 руб. 97 коп., в остальной части просил оставить решение без изменения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2006 года по делу №А14-4770/2006 в отношении ОАО «АВТОБАЗА №6» (ИНН 3620000214) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 года по делу №А14-4770/2006 ОАО «АВТОБАЗА №6» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2007 года по делу №А14-4770/2006 Руфанов А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «АВТОБАЗА №6» был утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года по делу №А14-4770/2006          Кочетков С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АВТОБАЗА №6», конкурсным управляющим должника был утвержден Беляев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 года по делу №А14-4770/2006 Беляев Е.В. был освобожден от исполнения  обязан­ностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу №А14-4770/2006 конкурсным управляющим ОАО «АВТОБАЗА №6» был утвержден Лушин Д.В.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «АВТОБАЗА №6» истец являлся единственным конкурсным кредитором с суммой требований 6 500 546, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 года производство по делу №А14-4770/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОБАЗА №6» было прекращено.

В ходе конкурсного производства в отношении должника истцом подавалась жа­лоба на незаконные действия Кочеткова С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770/2006 были признаны незаконными действия арбитражного управ­ляющего Кочеткова С.С. по проведению торгов по продаже имущества должника от 25.02.2008 года без учета решения собрания кредиторов должника от 29.01.2008 года об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества.

Считая, что указанные незаконные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, процедура банкротства в отношении ОАО «АВТОБАЗА №6» была начата в 2006 году в рамках дела №А14-4770/2006.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законода­тельством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправ­ных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Налоговый орган считает, что Кочетков С.С. причинил ему убытки в сумме 4 028 761 руб. в результате незаконных действий по продаже имущества должника с торгов.

Как указал истец, согласно отчету об оценке имущества должника №345/07 от 12.11.2007 года собранием кредиторов должника 23.11.2007 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе, начальная цена имущества, выставленного на продажу - 3 225 593 руб.

На основании данного Положения конкурсным управляющим Кочетковым С.С. были назначены торги по продаже имущества ОАО «АВТОБАЗА №6» на 25.02.2008 года.

Истцом была организована повторная оценка имущества должника, в соответствии с которой (отчет №42/5 от 28.12.20107 года) начальная стоимость имущества должника для продажи на торгах была оценена в сумму 7 254 154 руб.

На собрании кредиторов от 29.01.2008 года были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе была изменена начальная цена имущества, выставляемого на продажу, на сумму 7 254 154 руб.

Однако конкурсный управляющий Кочетков С.С. провел 25.02.2008 года торги по продаже имущества должника с начальной ценой - 3 225 393 руб., за которую имущество и было продано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770/2006 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кочеткова С.С. по проведению торгов по продаже имущества ОАО «АВТОБАЗА №6» 25.02.2008 года без учета решения собрания кредиторов ОАО «АВТОБАЗА №6» от 29.01.2008 года об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматри­ваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные действия ответчика по­влекли незаконное занижение начальной цены, выставленного на торги имущества должника.

Решение собрания кредиторов должника о начальной цене продавае­мого имущества должника обязательно для конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)»).

Ответчик не оспорил отчет оценщика о начальной цене в размере 7 254 154 руб. и решение собрания кредиторов от 29.01.2008 года, установившее указанную начальную цену для продажи имущества должника.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказа­тельств о невозможности продажи имущества должника по цене 7 254 154 руб. на дату проведения торгов - 25.02.2008 года.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика повлекли уменьше­ние конкурсной массы на сумму 4 028 761 руб.

По вышеназванным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги по продаже имущества ОАО «АВТОБАЗА №6» от 25.02.2008 года были проведены Кочетковым С.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства, как не основанные на материалах дела и противоречащие вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770/2006.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 103 870, 97 руб., которую он выплатил арбитражному управляющему Руфанову А.И. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу №А14-4770/2006.

Как следует из указанного определения арбитражного суда, ввиду отсутствия имущества у должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, с истца в пользу Руфанова А.И. было взыскано 64 516, 13 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника, 39 354, 84 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Занижение ответчиком начальной цены имущества должника при продаже с торгов повлекло уменьшение конкурсной массы, в том числе необходимой для погашения текущих расходов в виде выплаты вознаграждения арбитражным управляющим должника.

Так как истец не доказал иного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса должника была занижена на сумму 4 028 761 руб.

Указанной суммы было достаточно для погашения текущих расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Руфанову А.И., что исключило бы взыскание данных расходов с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела до­казано наличие у истца убытков в сумме 103 870, 97 руб. и наличие при­чинно-следственной связи между установленными в ходе судебного разбирательства незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 103 870, 97 руб. правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для взыскания убытков составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что истец узнал о своих убытках из определе­ния Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008 года по делу №А14-4770/2013, правомерно