Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А64-3052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленного к оплате объема работ до 12.07.2013. Оставшийся объем работ подрядчик не мог выполнить в виду не представления необходимых данных заказчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном разбирательстве. При этом, факт проведения выполненных работ истцом после уведомления о приостановлении работ ответчиком не доказан. В этой связи,  довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе, судебной коллегией  отклоняется.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении объема выполненных по муниципальному контракту работ.

Стоимость выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта №212/11 от 08.11.2011 истцом подтверждена обоснованием стоимости выполненных работ по объекту.

Ответчиком стоимость выполненных работ не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен, о судебной экспертизе с постановкой вопроса о стоимости фактически выполненных работ также не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства изменения или расторжения муниципального контракта №212/11 от 08.11.2011.

Представленное уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту не доказывает наличия двустороннего волеизъявления сторон приостановить исполнение муниципального контракта №212/11 от 08.11.2011, изменить его условия или расторгнуть.

Следовательно, муниципальный контракт №212/11 от 08.11.2011 не расторгнут.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика свидетельствует об одностороннем отказе от выполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании основного долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 710 677 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-3052/2014 в размере 5 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор на представительство в арбитражном суде №27 от 21.04.2014;

- акт №92 от 21.04.2014;

- платежное поручение №295 от 29.04.2014 на сумму 5000 руб.;

- счет №137 от 21.04.2014 на 5000 руб.;

- решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В акте №92 от 21.04.2014 перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора, изучение документов и составление заявления, подбор приложений и расчет госпошлины.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В суде области ответчик доказательств о чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор».

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  В этой связи,  с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный Центр города Тамбова «Инвестор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу № А64-3052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный Центр города Тамбова «Инвестор» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный Центр города Тамбова «Инвестор» в доход федерального бюджета  2000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова