Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А64-3052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А64-3052/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества Проектный институт «Тамбовгражданпроект»:  Телелюхин А.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012,

от муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный Центр города Тамбова «Инвестор»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования –  городской округ г. Тамбов в лице комитета по градостроительству: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительный Центр города Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829, ОГРН 1026801162607) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу № А64-3052/2014 (судья  Тишин А.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (ИНН 6831001886, ОГРН 1026801161353) к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный Центр г. Тамбова «Инвестор» (ИНН 6831016829, ОГРН 1026801162607), муниципальному образованию –  городской округ г. Тамбов в лице комитета по градостроительству о взыскании задолженности в размере 710 677 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Проектный институт «Тамбовгражданпроект» (далее - ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный Центр г. Тамбова «Инвестор» (далее – МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 710 677 руб.

Определением суда от 22.05.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование – городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова.

Определением суда от 02.07.2014 Муниципальное образование – городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова исключено из числа третьих лиц, в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве ответчика по делу Муниципальное образование – городской округ г. Тамбов в лице комитета по градостроительству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу № А64-3052/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. З По мнению заявителя,  поскольку  земельный участок, который планировалось использовать в целях индивидуального жилищного строительства, находится в санитарно-защитных зонах газопровода высокого давления и нефтепродуктопровода, а также зоне ограничений от взлетно-посадочной полосы аэродрома бывшего летного училища, что делает невозможным его использования для заявленных целей,  то  подрядчик обязан был приостановить выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания на этапе обобщения и оценки исходных данных о территории, проект планировки которой должен был разработать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представители МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» и Муниципального образования – городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МКУ «ИСЦ г. Тамбова «Инвестор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.11.2011 между МКУ «ИСЦ г. Тамбов «Инвестор» от имени городского округа — город Тамбов (заказчик) и ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2011 № 0164300016511001039/2) был заключен муниципальный контракт № 212/11 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» обязуется выполнить работы для муниципальных нужд городского округа — город Тамбов по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания земельного участка общей площадью 157,5 га» (п. 1.1), стоимостью 2 581 509 руб. 59 коп. (п. 2.1), в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 4.2), а МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбов «Инвестор» обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Письмом исх. № 986 от 12.07.2013 ответчик заявил, что согласно информации комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова невозможно дальнейшее выполнение работ, в связи с чем, просил предоставить акт выполненных работ и передать материалы, подтверждающие их выполнение.

ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» передало ответчику, а ответчик принял часть выполненной по контракту проектной документации по накладным № 550 от 25.07.2012 и №867 от 16.01.2014 и для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ - части работы на сумму 710 677 руб., выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

27.03.2014 истец повторно направил ответчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 710 677 руб., обоснование стоимости выполненных работ и требование об оплате стоимости выполненных работ в течение 7 дней со дня получения требования (письмо исх. № 124).

Данное письмо МКУ «ИСЦ г. Тамбов «Инвестор» получило 08.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 710 677 руб. ответчик не подписал, стоимость выполненных работ не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров

По пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из заключенного ими муниципального контракта №212/11 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания земельного участка общей площадью 157,5 га» от 08.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

Факт выполнения отдельных видов работ (заявленных к оплате и взысканию) подрядчиком по муниципальному контракту №212/11 от 08.11.2011 подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлены акт от 19.07.2013 сдачи – приемки выполненных работ по муниципальному контракту №212/11 от 08.11.2011, согласно которого подрядчик выполнил следующие работы в рамках заключенного муниципального контракта №212/11 от 08.11.2011: комплексна оценка территории, инженерные решения по подготовке территории (вертикальная планировка), архитектурно – планировочное решение, экономическая, юридическая и социологическая, охрана и оздоровление окружающей среды, транспорт, инженерное оборудование и благоустройство, безопасность, включая инженерную защиту от опасных техногенных процессов.

Кроме того, в материалы дела представлены обоснование стоимости выполненных работ по объекту, требование об оплате стоимости выполненных работ, смета №1 на проектные (изыскательские) работы, смета №2 на топографические работы, накладная №550 от 25.07.2012, накладная №867 от 16.01.2014, что также подтверждает факт выполнения вышеуказанных работ истцом.

Факт проведения вышеуказанных работ подрядчиком после уведомления о приостановлении работ ответчиком не доказан. Так, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что подрядчик физически не мог выполнить вышеуказанные работы до получения уведомления о приостановлении работ по муниципальному контракту №212/11 от 08.11.2011.

Как указывалось выше, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы для муниципальных нужд городского округа — город Тамбов по объекту: «Разработка проекта планировки и проекта межевания земельного участка общей площадью 157,5 га» (п. 1.1), стоимостью 2 581 509 руб. 59 коп. (п. 2.1), а МКУ «ИСЦ г. Тамбов «Инвестор» обязуется принять и оплатить их результат (п. 1.1).

Задание на кадастровые работы было выдано заказчиком подрядчику 08.11.2011.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта №212/11 от 08.11.2011 срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента заключения контракта.

Письмом исх. № 986 от 12.07.2013 ответчик заявил, что согласно информации комитета архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова невозможно дальнейшее выполнение работ, в связи с чем, просил предоставить акт выполненных работ и передать материалы, подтверждающие их выполнение.

Таким образом, у подрядчика не имелось препятствий к выполнению