Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-9866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А14-9866/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Яковлева А.С.,

                                                                                     Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Долгополова Н.В., представитель по доверенности №592 от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36»: Токарев Д.В., представитель по доверенности  б/н от 20.07.2014,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 102360093303, ИНН 3616001399) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 года по делу № А14-9866/2014 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (ОГРН 1113668013238, ИНН 3665082344) к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 102360093303, ИНН 3616001399) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1 от 17.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36») обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения наименования ответчика  к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области 209 779 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 251 735 руб. неустойки по муниципальному контракту № 1 от 17.01.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу № А14-9866/2014  с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» было взыскано 230 000 руб. неустойки по муниципальному контракту № 1 от 17.01.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, просрочка исполнения денежного обязательства перед подрядчиком имела место в связи с несвоевременным финансированием из областного бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель муниципального образования Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представить ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.01.2012 по итогам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 м3/сутки».

Сторонами утверждены график производства работ (приложение № 1 к контракту), сводная и локальные сметы (приложение № 2 к контракту).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 02.03.2012, 28.03.2012 и от 16.04.2012 в отношении сроков выполнения работ и источников финансирования.

Результаты работ истец передал ответчику по актам КС-2 и КС-3 от 29.02.2012, 16.10.2012, 16.10.2012 на сумму 5 000 000 руб.

16.10.2012 между сторонами также был подписан акт приемки выполненных работ № 45 о выполнении работ на сумму 11 000 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 26.04.2012, 11.07.2012, 26.07.2012, 28.05.2013, 06.06.2013 на общую сумму 15 960 975 руб. 90 коп.

Иных документов, в частности техническое задание к контракту, акты выполненных работ, на которые имеется ссылка в постановлениях ответчика, в материалы дела не представлены.

Истец, считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1.3. контракта в обязанности подрядчика включены: заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представление документов для проведения государственной экспертизы, обеспечение защиты разрабатываемой проектно-сметной документации в экспертных и иных органах. Подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы.

В сводном сметном расчете и графике производства работ отражена обязанность подрядчика по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, сроки и стоимости указанного этапа.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 28.08.2012 и 15.10.2012 в отношении проектно-сметной документации по объекту. В качестве заявителя и исполнителя проектной документации указан истец.

С учетом получения на 15.10.2012 положительных заключений государственной экспертизы в отношении результата работ по контракту и подписания сторонами актов от 16.10.2012, суд приходит к выводу, что

Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате работ с учетом положений пункта 2.6. контракта, а также количество дней просрочки. Определение базы начисление финансовых санкций является правом истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 6 этого Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и процентов за несвоевременную оплату результата работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Согласно исковому заявлению, периоды расчета пеней за нарушение обязательств по контракту и процентов по статье 395 ГК РФ, а также количество дней их составляющих совпадают (с 17.11.2012 по 06.06.2013 – 199 дней).

Каких-либо положений о возможности применения двух мер ответственности контракт № 1 не предусматривает.

Судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить требования в отношении одной из мер применяемой ответственности, в связи с чем,  объявлялся перерыв в судебном заседании.

Каких-либо уточнений в указанной части истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судом учитываются положения пункта 7.12. контракта о недопустимости применения неустойки выше, чем 5 % от размера не перечисленных своевременно денежных средств. База начисления неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 4 600 000 руб., 5% от указанной суммы – 230 000 руб.

Тем самым, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению на сумму 230 000 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Заявленный  ответчиком довод об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательств, в связи с недофинансированием из областного бюджета, со ссылкой на пункт 7.12. контракта, который исключает вину ответчика в указанном случае, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах, то есть по основаниям, в