Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-3109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы в сумме 15 000 руб., при этом данная сумма расходов включает в себя оплату за оказанные представителем – ООО «Сталкер» юридические услуги  по составлению заявлении, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Одновременно, отклоняя ссылку Управления на прайс-листы и информацию официальных сайтов обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовед»,  «БАЛАНС» и «Айвэкс-Белгород», приводимую в обоснование чрезмерности спорных расходов, суд исходит из того, что указанные  расценки возможно рассматривать для выяснения уровня цен в регионе в совокупности с существующими прейскурантами на оказание данных услуг адвокатами, а также с учетом необходимости подтверждения фактического применения приведенных  на сайтах расценок при осуществлении расчетов за соответствующие услуги.

Кроме того, судом учтено, что приведенные в представленных прейскурантах расценки с учетом объема проделанной представителем заявителя работы (подготовка заявления, участие в 3-х судебных заседаниях) по настоящему делу превышают размер судебных издержек, являющийся, по мнению Управления, разумным – 4000 руб. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению заявителю  судебных издержек до 4000 руб. носят произвольный характер и не подтверждены каким-либо объективным расчетом, основанным на подлежащих применению к данной ситуации расценкам.

Так, в соответствии с приводимыми Управлением расценками, стоимость подготовки искового заявления ООО «Айвэкс-Белгород» составляет от 1500 руб., ООО «Юридический центр «Правовед» от 2500руб., стоимость представительства ООО «Юридический центр «Правовед» при рассмотрении дела в арбитражном суде  - от 15000руб., за участие в одном судебном заседании от 2000руб.

 Таким образом, оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в заявленном  размере 15 000 руб., не найдя оснований для снижения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,   реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе  Управлением не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных представителем заявителя в рамках выполнения заключенного договора, были излишними.

При этом довод Управления о неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь при оценке сложности рассматриваемого дела и трудозатрат представителя при подготовке типовых документов. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не было сложным, а проделанная представителем заявителя работа - трудоемкой, не могут являться в данном случае основанием для снижения суммы понесенных заявителем судебных расходов, поскольку из сопоставления объема проделанной представителем заявителя работы с минимальными расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе не усматривается, что стоимость оказанных исполнителем по договорам судебного представительства услуг оценивалась сторонами по повышенным ставкам по сравнению с подготовкой обычных (несложных) документов и совершением аналогичных действий.

Отклоняя ссылку Управления на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных сумме задолженности, подлежащей взысканию в пользу заявителя по исполнительному производству, в рамках которого заявителем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, составляющей 10 000 руб., суд принимает во внимание, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит неимущественный характер и не может быть сопоставимым со стоимостью проделанной представителем работой для защиты нарушенного права доверителя.

Таким образом, поскольку Управлением ФССП России по Белгородской области не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.    

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления ФССП России по Белгородской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу № А08-3109/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области -  без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу № А08-3109/2014 без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская