Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-3109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                        Дело № А08-3109/2014  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Кришталенко Анны Владимировны: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ИП Филатовой Е.А.: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2014 по делу № А08-3109/2014 (судья Линченко И.В.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Кришталенко    Анна    Владимировна    обратилась    в    Арбитражный    суд    Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю    районного    отдела    судебных    приставов    №2    г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о  признании  незаконным  бездействия    по    неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС №002421752 по делу №А08-3490/2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011 о взыскании с ИП Филатовой Е.А. 10000 рублей и обязании ответчика произвести исполнительские действия по исполнительному документу – исполнительному листу АС №002421752 по делу №А08-3490/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014. требования заявителя удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу заявителя, Кришталенко А.В. 11.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также – Управление) судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 14.08.2014 заявление Кришталенко А.В. удовлетворено, с Управления ФССП России по Белгородской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.08.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов  до 4 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на необоснованность возмещения заявителю понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за представительство по настоящему делу, в рамках которого заявителем обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управление считает, что заявленная стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, при этом указывает, что рассмотренное дело не представляло сложности с учетом фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные отношения, а также неоднократности обращения заявителя с подобными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что суд должен был воспользоваться своим правом уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом приводимых Управлением доводов об их чрезмерности. По мнению Управления, заявителю могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя из расчета 1000 руб. – за составление заявления, 2000 руб. – за участие в судебном заседании 23.05.2014 и 1000 руб. – за участие в судебных заседаниях 14.05.2014 и 22.05.2014, всего 4000 руб.

Одновременно  Управление полагает, что Кришталенко А.В не было представлено достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и, по мнению Управления, не может безусловно подтверждать уплату денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Кришталенко А.В. и ООО «Сталкер» заключен договор поручения на совершение юридических действий от 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора  общество  «Сталкер» обязалось от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставав по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС №002421752 по делу №А08-3490/2011, в части взыскании с ИП Филатовой Е.А. суммы 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (за период с 06.11.2013  по  22.04.2014),  представлять  интересы  Кришталенко  А.В.  в   арбитражном  суде  по данному делу, а также  совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения.

 Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора в виде фиксированной суммы в размере 15 000 руб., уплачиваемой доверителем в срок до 31.05.2014.

Оплата за услуги по договору была произведена Кришталенко А.В. в сумме 15 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от №15 от 30.05.2014. Поступление денежных средств в кассу общества «Сталкер» подтверждается также выпиской из кассовой книги общества за 2013 год.

Факт оказания поверенным (ООО «Сталкер») услуг в соответствии с договором  поручения от 18.04.2014 подтверждается актом о выполненных услугах от 30.05.2014.

Также  участие в качестве представителя взыскателя заместителя  директора общества «Сталкер» Мельниковой С.В. (в соответствии с приказом общества от 07.07.2010 № 2  - т.2 л.д.107) в судебных заседаниях 14.05.2014 и 22.05.2014 - 23.05.2014(с учетом объявленного перерыва)  подтверждается протоколами судебного заседания и принятыми судебными актами.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания ООО «Сталкер» услуг по представительству интересов заявителя, так и  факт оплаты этих услуг Кришталенко А.В. в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить надлежащим доказательством фактического несения Кришталенко А.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ не относится к бланкам строгой отчетности и, как следствие, не подтверждает фактическое внесение в кассу общества денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с  Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.05.2014 подписана главным бухгалтером Мельниковой С.В., также исполнявшей обязанности кассира, имеющей право подписи финансовых и бухгалтерских документов на основании приказа от 07.07.2010 № 2, и заверены печатью общества «Сталкер».

Доказательств того, что денежные средства в сумме 15 000 руб. в кассу общества «Сталкер» не поступали, Управлением не представлено.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с УФССП по Белгородской области расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных представителем услуг, определенная  сторонами договора  поручения от 18.04.2014 в твердой сумме  - 15 000 руб., не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Так, как следует из заявления Кришталенко А.В. и не опровергнуто управлением, в комплекс оказанных обществом «Сталкер» юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по составлению заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 14.05.2014 и 22.05.2014 - 23.05.2014 (три дня занятости представителя).

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат в сумме  15000 руб., суд учитывает, что указанные расходы не превышают минимальные ставки в регионе, установленные  в отношении вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь.

Так, согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – от 7 000 руб. за день занятости адвоката.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что общий размер взысканных с Управления ФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу  соотносится  с суммами расходов, подлежащих возмещению заявителю по другим аналогичным делам, на которые ссылается Управление в апелляционной жалобе. В частности, по делу №А08-8208/2013 с Управления в пользу заявителя взысканы судебные