Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А48-2372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                           Дело № А48-2372/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз»: Сорокина Т.А., представитель по доверенности № 71 от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 г. по делу № А48-2372/2014 (судья Карасев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (ОГРН 1055744002214, ИНН 5703010442) о взыскании 228 893 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» (далее – ООО «Орёлтеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Светограф» (далее – ООО «ИД «Светограф», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно на основании договора на отпуск тепловой энергии № 979 от 01.09.2013, в размере 222 840 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 6 052 руб. 14 коп., всего 228 893 руб. 00 коп., а также производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 25.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ИД «Светограф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что, несмотря на наличие прибора учета, истец отказался начислять потребление по его фактическим показаниям, следовательно, объем теплопотребления не был подтвержден ООО «Орелтеплогаз».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Орелтеплогаз» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие прибора учета на спорном объекте.

В судебное заседание представители ООО «ИД «Светограф» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орёлтеплогаз» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орёлтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Издательский дом «Светограф» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 979 от 01.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для объекта, расположенного в доме № 137 на улице Тургенева, с их нормой теплопотребления.

Согласно пункту 4 указанного договора расчетный период устанавливается в 1 календарный месяц.

Пунктом 9.1 указанного договора установлено, что расчёт за отпущенную тепловую энергию производится на основании актов выполненных работ, направляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю в течение девяти рабочих дней месяца, следующего за расчётным. Одновременно с актом выполненных работ ресурсоснабжающая организация направляет потребителю счёт-фактуру. Оформленный экземпляр акта выполненных работ потребитель обязан возвратить в трёхдневный срок в адрес ресурсоснабжающей организации. В случае его не возврата в установленный срок, акт считается согласованным.

Согласно пункту 23 указанного договора, все возникающие разногласия решаются путем переговоров. В случае не разрешения разногласий путем переговоров, вопросы разрешаются в Арбитражном суде Орловской области.

06.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 121-М о необходимости исполнения обязательство по договору, которая получена ответчиком 01.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В силу пункта 25 указанного договора настоящий договор считается продленным на неопределенный срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договоров или его заключения на новых условиях.

Ресурсоснабжающей организацией в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно, поставлена тепловая энергия, согласно счетам-фактурам (л.д. 11 – 16) и актам (л.д. 17 – 22) на общую сумму 222 840 руб. 86 коп.

По данным истца, задолженность ООО «ИД «Светограф» перед ООО «Орёлтеплогаз» составляет 222 840 руб. 86 коп.

Неисполнение потребителем обязательств, установленных договором № 979 от 01.09.2013 по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с указанным иском. Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, потребив тепловую энергию, обязан ее своевременно оплачивать, а при неоплате – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из содержания договора № 979 от 01.09.2013, арбитражный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие правила об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям истца, по существу не оспоренным ответчиком, задолженность ООО «ИД «Светограф» составляет 222 840 руб. 86 коп.

ООО «Издательский дом «Светограф» не представило доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности.

Расчёт задолженности на сумму 222 840 руб. 86 коп. судом апелляционной инстанции проверен, данный расчет подтвержден представленными документами, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме 6 052 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 6052 руб. 14 коп. проверен и соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта, доказательств своевременной оплаты тепловой энергии не представил.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд области взыскал проценты согласно предъявленной к взысканию сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на наличие прибора учета, истец отказался начислять потребление по его фактическим показаниям, следовательно, объем теплопотребления не был подтвержден ООО «Орелтеплогаз», не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В акте допуска необходимо указывать тип прибора, его заводской номер, показания прибора учета на момент допуска, место установки и наличие пломбы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие прибора учета и его все данные на спорном объекте.

Поскольку прибор учета не был введен в эксплуатацию, начисление за потребленную тепловую энергию производилось расчетным путем на основании п. 5.2 договора № 979, о чем было сообщено ООО «Издательский дом «Светограф» 20.12.2013 г. письмом № 776-М (представлено в материалы дела истцом по правилам ст. 268 АПК РФ).

Пункт 5.2 договора предусматривает учет тепловой энергии при отсутствии прибора учета у Потребителя, но при его наличии у Ресурсоснабжажщей организации.

Расчет произведен на основании п. 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2010 г. № 105.

Ссылка ответчика на то, что им не было получено исковое заявление, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику с идентификационным номером – 30303174011751, указанное почтовое отправление получено 04.06.2014 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

Нахождение в отпуске генерального директора не может являться уважительной причиной того, что не были поданы в срок возражения в суд первой инстанции, поскольку исковое заявление подается не лично к нему, а к юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает,