Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-4344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                               Дело № А08-4344/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Перемышленникова Д.А., представителя по доверенности № Д-БЛ/23/73 от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014 по делу №А08-4344/2014 (судья Петряев А.В.), по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 556 233 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «Корпоративные сервисные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 556 233 руб. 04 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, и просил взыскать неустойку в размере 317 847 руб. 45 коп. исходя из расчета 0,04% в день или 16,5% годовых.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2014 по делу №А08-4344/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в сумме 357 578 руб. 38 коп.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 11.11.2014г.  не явился представитель истца, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «МРСК Центра», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 17.09.2007 между ОАО «Корпоративные сервисные системы» (далее - арендодатель) и Открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Белгородэнерго» (в  настоящее время – ОАО «МРСК Центра», арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение, а арендатор обязался принять и оплатить арендную плату за нежилые помещения, расположенные в нежилых зданиях по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42, общей площадью 7275,28 кв.м. в нежилом здании административное – площадью 6489,58 кв.м., нежилом здании конторское – площадью 785,7 кв.м, в соответствии с Приложением №1 к договору (в редакции Дополнительного соглашения №ДС3100/00777/11 от 30.12.2011 г.)

Актами от 17.09.2007 г., 01.01.2011 г., 01.10.2011 г., 30.12.2011 г. ОАО «Корпоративные сервисные системы» передало во временное возмездное пользование и владение объект аренды ОАО «МРСК Центра». Таким образом, истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Размер арендной платы был установлен в п. 4.1. договора и составил 8 388 477 руб., в т.ч. НДС 18 %, в месяц (в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/00777/11 от 30.12.2011).

В соответствии с п. 4.3. договора арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором авансовым платежом на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа отчетного месяца.

ОАО «МРСК Центра» обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора в период с 01.03.2013 по 14.01.2014 г. исполнялись с нарушением установленного сторонами срока, в том числе произведена только частичная оплата аренды за ноябрь 2013 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Корпоративные сервисные системы» произведен зачет встречного однородного требования с ОАО «МРСК Центра» по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/99167/12/46-17964 от 27.12.2012 г. в счет оплаты арендной платы за ноябрь 2013 г. в размере 408 069 рублей 62 копейки на 25 ноября 2013 года, в размере 157 931 рубль 60 копеек на 10 декабря 2013 года, в размере 144 490 рублей 03 копейки на 16 декабря 2013 года и 157 931 рубль 60 копеек на 25 декабря 2013 года.

Платежным поручением №15884 от 13.02.2014 г. ОАО «МРСК Центра» оплатило частично задолженность по арендной плате в размере 669 893 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с её несвоевременной оплатой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2014 г. по делу №А08-106/2014 с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Корпоративные сервисные системы» взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года в размере 6 850 160 руб. 61 коп., неустойка за период времени с 26.03.2013 по 12.02.2014 в размере 448 631 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 125 руб. 83 коп., всего 7 360 918 руб. 38 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Предметом настоящего заявленного истцом требования является неустойка за период времени с 13.02.2014 по 08.06.2014 в размере 556 233 руб. 04 коп.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 10.3.1 договора аренды недвижимого имущества №46-11294/4631000837 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в пользу арендодателя - неустойка в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2014 г. по делу №А08-106/2014. Указанным решение также установлено, что задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года была перечислена на счет ОАО «Корпоративные сервисные системы» 09.06.2014 года.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года произведена ответчиком только 09.06.2014, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 13.02.2014 по 08.06.2014.

         Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, размер которой в три раза превышает размер ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 317 847 руб. 45 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, вопреки указанным нормам, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки учтен принцип соразмерности ответственности (неустойки) сумме основного долга, а также длительный период просрочки и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования в три раза, несостоятельна, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; стороны самостоятельно определили в пункте 10.3.1 договора размер неустойки за просрочку платежа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 421 ГК РФ).

Кроме того, установление в