Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А14-1540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов заказчика в судебных заседаниях 15.04.2014 – 8 000 руб., 23.05.2014 – 8 000 руб., 30.05.2014 – 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб.

Стоимость услуг оплачена ООО «ВИСТА» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 02.04.2014 на сумму 10 000 руб. и № 5 от 10.06.2014 на сумму 17 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками доказан факт оказания им юридических услуг на заявленные суммы.

Довод истца о том, что в данном случае не применимы положения пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку отказ от исковых требований был заявлен ввиду представления ответчиками необходимых документов, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Предметом рассматриваемого спора явилось требование Ястребова Н.С. о признании недействительной крупной сделки по продаже недвижимого имущества от 10.04.2013, заключенной между ООО «Гражданжилстрой» и ООО «ВИСТА».

Основанием для заявления настоящего иска явилось предположение истца о том, что указанная сделка является крупной и совершена без соответствующего разрешения общего собрания участников ООО «Гражданжилстрой».

В этой связи, ссылка истца на представление ему ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии у оспариваемой сделки признаков крупности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что в исковом заявлении Ястребовым Н.С. указаны сведения о размерах активов ООО «Гражданжилстрой» по состоянию на 31.12.2012, что свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии общества в обжалуемый период, а представленные в материалы дела письма от 10.10.2013 и 14.11.2013 об истребовании у ООО «Гражданжилстрой» информации не содержат требования о представлении отчета по основным средствам, согласно которому балансовая стоимость отчужденного имущества составила менее 25 % балансовой стоимости активов ООО «Гражданжилстрой», в связи с чем, сделка не является крупной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, являясь участником ООО «Гражданжилстрой», вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией, однако данное право он надлежащим образом не реализовал.

Ссылка Ястребова Н.С. на обращение в арбитражный суд области с иском к ООО «Гражданжилстрой» о предоставлении копий ряда документов (дело № А14-1125/2014) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца сведений о размерах активов общества за 2012 год. Также следует отметить, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Ястребова Н.С. от исковых требований, при том, что в материалах дела отсутствовали доказательства добровольного исполнения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий судебный спор возник по инициативе Ястребова Н.С., ответчики осуществили судебную защиту своих интересов на ведение дела в арбитражном суде через представителей, что влечет их право на возмещение понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка истца на чрезмерность взыскиваемых ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно не принята арбитражным судом области, поскольку заявляя о чрезмерности, Ястребов Н.С. не представил соответствующих доказательств, в том числе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в актах приемки выполненных работ действий, связанных с рассмотрением настоящего спора по существу, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод истца о несложности настоящего дела с учетом предмета заявленных требований и количества собранного по делу материала и проведенных судебных заседаний также обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ответчиков и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Гражданжилстрой» и ООО «ВИСТА» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и 27 000 руб. соответственно, признав данные суммы разумными и обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиками расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиками издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представители ответчика не являются адвокатскими образованиями, а, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, в рассматриваемом случае не должны применяться, судебной коллегией также отклоняется, как не основанная на нормах права и противоречащая сложившейся судебной практике.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-1540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         А.И. Поротиков