Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А48-947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 4, статьей 5, частями 1, 3, 3.1 статьи 9, частями 2, 2.1 статьи 10, частями 1, 2 статьи 11, частями 2, 3, 7, 10 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Суд обоснованно указал на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

В Информационной карте конкурса под номером 14, пункт 8 раздела 1.2 установлено такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Сведения об ООО «Медико-реабилитационный центр «Орто» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу № А40-31520/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, заявление ООО «МРЦ «ОРТО» о признании недействительным и отмене решения о включении сведений в отношении ООО «МРЦ «Орто» в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения.

В пункте 10.3 государственного контракта, подлежащего заключению Департаментом с ООО МРЦ «Орто» (т. 1 л.л. 53) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным конкурсной документацией требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса.

Целью участия в торгах являлось возмездное исполнение контракта.

Поскольку до  заключения контракта   ООО МРЦ «Орто» перестало соответствовать требованиям конкурсной документации (было включено в реестр недобросовестных поставщиков), о чем стало известно   государственному заказчику и давало     право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то оспариваемый отказ не нарушает прав Общества.

В связи с чем, совокупности условий, предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014 по делу № А48-947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов