Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерб заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа названных положений, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения – для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Заявитель считал, что обеспечение иска должно быть наложено в силу принятия ответчиком мер к отчуждению залогового имущества, поскольку исходя из данных госорганов об отсутствии зарегистрированного права ответчика на ряд транспортных средств, указанных в договоре залога, а также того обстоятельства, что ответчик квалифицирует договор залога № 471 от 09.08.2012 как незаключенный.

Между тем, указанные выводы ООО «Белгранкорм» обоснованно были отклонены судом первой инстанции как ошибочные.

Из представленных в обоснование заявления доказательств прямо и определенно не следует факта отчуждение ответчиком залогового имущества. Более того, в письме отделения № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по Белгородской области от 28.06.2014 № 14р1712 указано, что за период с 26.06.2013 по 26.06.2014 регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО ПФК «Монтажспецстрой» не проводилось (л.д. 17).

Данная информация за иной период заявителем не представлена, его выводы о том, что ответчик распорядился залоговым имуществом ранее, не подтверждены доказательствами.

Следует обратить внимание и на то, что само по себе снятие транспортных средств с государственного учета возможно не только с целью их отчуждения, но и по иным основаниям. Нахождение оригиналов ПТС на залоговые транспортные средства у заявителя снижает вероятность наступления фактов, отраженных в заявлении в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Ссылки ООО «Белгранкорм» на то, что размер заявленных требований значительно превышает размер уставного капитала ответчика, последний выступает стороной по ряду других споров, рассматриваемых Арбитражным судом Белгородской области, квалифицирует договор залога как незаключенный, наличие задолженность перед иными лицами, создание иных юридических лиц, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Представленные заявителем доказательства в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска не подтверждают того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку данные выводы носят предположительный характер, а достоверных и допустимых доказательств отчуждения имущества судам не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

В свою очередь, обращение заявителя не обеспечено встречным исполнением, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск ответчика к заявителю.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер не будет способствовать балансу интересов заинтересованных сторон.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности представления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Белгранкорм» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьей 90, 92 АПК РФ указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительной меры по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, а доводы истца в обосновании заявленного ходатайства суд области оценил как не аргументированные, носящие предположительный характер и счел, что испрашиваемые меры выходят за пределы заявленных требований.

Сам по себе факт участия ответчика в иных судебных процессах не доказывает его возможную будущую неспособность исполнить решение суда.

Ссылка ООО «Белгранкорм» на то, что у суда имелись основания наложения ареста как минимум на 4 самоходные машины, несостоятельна.

Факт наличия в своем владении паспортов транспортных средств во владении ООО «Белгранкорм», последний по существу не оспорил, равно как и не представил доказательств возможности реализации указанных самоходных машин ответчиком при отсутствии у последнего ПТС.

Таким образом, истец не доказал опасности возникновения ситуации, по результатам которой, спорные самоходные машины могут быть реализованы ответчиком, следовательно, возможное решение, принятое в пользу истца, будет неисполнимо.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова