Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                          Дело № А08-1459/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: Бубликов А.В., представитель по доверенности № 89 от 18.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.2014;

от ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-1459/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (ИНН 3102201632, ОГРН 1073130001812) третье лицо: ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 3123218757, ОГРН 1103123011310) о взыскании убытков в сумме 10698527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», истец) в рамках искового производства обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обеспечении иска и просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Монтажспецстрой», ответчик).

Определением от 24.09.2014 г. суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представления дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

Также истец указывал на то, что у суда имелись основания наложения ареста как минимум на 4 самоходные машины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик считал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Также ООО «ПКФ «Монтажспецстрой» указывало на то, что истец не произвел уплаты 3 394 939 руб. основного долга в рамках дела № А08-1901/2014.

В свою очередь, были представлены возражения ООО «Белгранкорм» на отзыв, в которых истец ссылался на заявление ответчика о негативном влиянии обеспечительных мер, не подтверждено доказательствами.

В судебное заседание представители ООО «РОССТРОЙПРОЕКТ» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Монтажспецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Белгранкорм» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ПКФ «Монтажспецстрой» о взыскании убытков в сумме 10 698 527 руб. 30 коп. и неосновательного обогащения в сумме 53 695 277 руб. 13 коп. по договору генерального подряда № 02/08-ПКФ от 09.08.2012.

Определением суда от 01.07.2014 г. было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 7 046 134 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ, 4 562 902 руб. убытков по правилам статьи 717 ГК РФ вследствие расторжения договора генерального подряда от 09.08.2012 № 02/08-ПКФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 046 134 руб. в размере 8,25 % годовых на день вынесения решения суда с указанием об их начислении по день фактической уплаты денежных средств из расчета за один день 1 615 руб.

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором ООО «Белгранкорм» просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «Монтажспецстрой», в частности на: 1) Часть нежилого здания — столярная мастерская, площадью 220,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1709001:616, зарегистрировано 24.04.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/046/2009-493 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, ул. Бельгина, 22 б; 2) Земельный участок (земли населенных пунктов — для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 2616,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1001012:362, зарегистрирован 24.04.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/046/2009-494 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, ул. Бельгина, 22 б; 3) Земельный участок (земли населенных пунктов — для ведения сельскохозяйственного производства), площадью 2050,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:15:1001012:372, зарегистрирован 29.07.09г., номер государственной регистрации 31-31-01/077/2009-655 по адресу РФ, Белгородская область, Белгородский район п. Разумное, пер. Молчанова,2; 4) Жилое помещение (квартира), площадью 56,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:0101001:4106, зарегистрировано 14.04.10г., номер государственной регистрации 31-31- 18/005/2010-911 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 12, кв.9; 5) Жилое помещение (квартира), площадью 53,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1664, зарегистрировано 29.11.12г., номер государственной регистрации 31-31-18/019/2012-315 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.1; 6) Жилое помещение (квартира), площадью 57,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1667, зарегистрировано 05.12.12г., номер государственной регистрации 31-31- 18/019/2012-328 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.12; 7) Жилое помещение (квартира), площадью 62,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205007:1669, зарегистрировано 05.12.12г., номер государственной регистрации 31-31-18/019/2012-330 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Ватутина, д. 13, кв.14; 8) Жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 31:11:1205008:445, зарегистрировано 30.12.13г., номер государственной регистрации 31-31- 18/017/2013-739 по адресу РФ, Белгородская область, Ракитянский район п.г.т. Пролетарский, ул. Спортивная, д. 44, кв.5. 9) Самоходные машины и прицепы к ним (указанные в договоре залога № 471) в количестве 4 штук.

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком, по мнению заявителя, предприняты меры к отчуждению залогового имущества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вместе с тем при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно ст. 91 АПК РФ возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, может быть принято судом в качестве меры обеспечения иска только при условии ее соразмерности заявленным требованиям. Это, в свою очередь, означает, что обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. п. 5 и 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

То есть принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал в качестве основания принятия обеспечительной меры, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору.

В данном случае суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного ст. 90 АПК РФ, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный