Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы по пуско-наладке оборудования были выполнены истцом.

Поскольку работы по пуско-наладке истцу необходимо было выполнять, истцом в самостоятельном порядке был заключен договор подряда с Каменевым В.В. от 14.03.2014. Истец, заключая договор подряда с Каменевым В.В. от 14.03.2013, не ставил ответчика в известность о том, что  работы по пуско-наладке входили в стоимость твердой суммы договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивами отказа от подписания актов явилось отсутствие оснований для дополнительной оплаты (письмо исх. № 26 от 11.04.2014 на № 32 от 31.03.2014).

Заключения специалиста ООО «Ингода» от 14.04.2014 и от 06.06.2014, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку проведены в одностороннем порядке без участия ответчика.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (также п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 65, 70 АПК РФ, АПК РФ, истцом, ответчиком не представлено доказательств согласования увеличения твердой сумы договора, в том числе увеличении размера затрат по данным видам работ, путем составления дополнительного соглашения к договору

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием исполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, заключения дополнительного соглашения относительно отельных работ по пуско-наладке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Промышленное и гражданское строительство» подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 года по делу № А08-3254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

          Председательствующий                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова