Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А08-3254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 ноября 2014 года                                                         Дело № А08-3254/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство»: 1) Грачева Е.И., директор, на основании выписки  из приказа №3-К от 05.10.2014, 2) Годуев И.С., представитель по доверенности от 20.05.2014,

от открытого акционерного общества «Оскольский подшипниковый завод ХАРП»: Кускин О.Г., директор, на основании протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» от 24.06.2014, Еременко И.А., представитель по доверенности б/н от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 года по делу № А08-3254/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ИНН 3127513866, ОГРН 1063127013113) к открытому акционерному обществу «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» (ИНН 3128072766, ОГРН 1093128002131) о взыскании 678 516 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» (далее – ООО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП», ответчик) о взыскании 678 516 руб. 52 коп. задолженности за выполнение пусконаладочных работ электрооборудования по договору подряда № 5/11 от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2014 года по делу № А08-3254/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Промышленное и гражданское строительство» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленное и гражданское строительство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выполненные истцом пуско-наладочные работы электромонтажного оборудования являются дополнительными, поскольку  не предусмотрены  заключенным сторонами договором подряда от 06.05.2011 года №5/11 и  не включены в акты формы КС-2. Ответчик не отрицает их выполнение истцом, в связи с чем,  они   подлежат оплате.

В судебное заседание 11.11.2014 представитель ООО «Промышленное и гражданское строительство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» с апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5/11, по условиям которого заказчик, ответчик, поручает, а подрядчик, истец, принимает на себя обязательства выполнить электромонтажных работы на объекте: Оскольский подшипниковой завод ХАРП» монтаж системы электроснабжения (КТП-1 и РУ, КТП-2), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 6 577 550 руб.

Расчет за выполненные работы производиться на основании актов формы КС-2, КС-3 в течении 30 дней после подписания формы КС-3.

Из материалов следует, что согласно формам КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы в размере 6 577 550 руб., что истцом не оспаривается, сторонами признается.

Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком, истцом выполнены дополнительно пусконаладочные работы на суму 678 516 руб. 52 коп., поскольку предъявленные для оплаты формы КС-2, КС-3 № 1 от 31.03.2014 на указанную сумму оставлены ответчиком без оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием для заключения указанного договора для сторон послужило предложение подрядной организации ООО «ПГС», которое отражено в конкурсном листе за подписью и печатью руководителя ООО «ПГС», согласно которому полная стоимость работ рассчитывалась с учетом включения пусконаладочных работ.

10.03.2011 комиссией ОАО «ОПЗ ХАРП» был рассмотрен вопрос по выбору подрядной организации по поставке и монтажу оборудования КТП-1 КТ-2, РП 10кВ для ответчика.

Из материалов дела, условий договора № 5/11 от 06.05.2011 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 5/11 от 06.05.2011 истец принял на себя обязательство осуществить комплекс работ с размером твердой суммы договора 6 557 550 руб.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что акты форм КС-2, КС-3 № 3 от 30.11.2012, № 1 от 29.02.2012, № 2 29.06.2012, № 4 от 31.01.2013 подписаны истцом и ответчиком без замечаний, возражений и оговорок (л.д. 55- 67).

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требования увеличения установленной цены, при отказе заказчика выполнить требования – расторжения договора в соответствии с ст. 451 ГК РФ.

Согласно акту от 31.06.2013, подписанного сторонами, объем выполненных раб, услуг, является завершением индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования, и не является доказательствами оказания истцом ответчику услуг не в рамках договора подряда от 06.05.2011 (л.д. 68).

В соответствии с п. 1.6. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке электрооборудования после индивидуального испытания. Началом индивидуальных испытаний электрооборудования является момент введения эксплуатационного режима на данной электроустановке, объявляемого заказчиком на основании извещения пусконаладочной и электромонтажной организаций.

Из материалов следует, что в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами признано, что оплата по спорному договору от 06.05.2011 произведена в размере 6 577 550 руб., то есть в полном объеме, в том числе с помощью договора уступки прав требования.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненную работу заказчику в установленный срок.

Объемы работ были определены проектом.

Согласно условиям п. 4.2.3 договора заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в объеме и сроки согласно СНиП 12-01-2004. Начало подрядчиком работ по отдельному этапу является достаточным подтверждением факта передачи заказчиком подрядчику надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации, необходимой для выполнения данного этапа работ, а полном объеме.

Предоставление заказчиком ненадлежащей оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее не предоставлению.

 В случае, когда в переданную проектно-сметную документацию Заказчик вносит во время производства работ изменения, он обязан возместить ему затраты, понесенные в связи с изменением и уточнением по согласованию с подрядчиком договорную цену и сроки строительства предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 24.06.2014) истец не отрицал то обстоятельство, что проектная документация на выполнение работ истцом была получена без замечаний и выполнена в соответствии с проектом.

Вышеперечисленные обстоятельства и доказательства опровергают доводы истца о том, что каких либо указаний по выполнению ООО «ПГС» пусконаладочных работ ни договором, ни проектной документацией не предусмотрено. Фактически указанный объем работ входил в объем работ по договору, где по условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работ на объекте: Оскольский подшипниковой завод ХАРП» монтаж системы электроснабжения (КТП-1 и РУ, КТП-2), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, что подразумевает выполнение услуг по монтажу системы электрооборудования и его пуско-наладке, как проверке объема и качества выполненных работ согласно п. 4.1.4, 4.2.6, 9.1, 9.3.

При этом качество монтажа системы оборудования, как следствие надлежащих выполненных работ, подлежит проверке путем ее пуско-наладке.

Согласно представленного истцом проекта проект 2609-0203-04-ЭС «Системы электроснабжения КТП-1 и РУ, КТП-2» включает в себя выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ. Монтажные работы производятся в соответствии с листами 2-5, 8 настоящего проекта. Пусконаладочные работы производятся в соответствии с листами 6, 7, 9-20 проекта. Все вышеуказанные работы были выполнены ООО «ПГС» в рамках договора № 5/11 от 06.05.2011 в соответствии проектом 2609-0203-04-ЭС.

Из материалов следует, что ответчик в ходе работ не вносил изменения в проектную документацию. Договорная цена и сроки строительства не изменялись. Дополнительных соглашений к договору подряда от 06.05.2011 сторонами не заключено.

Представленные в материалы дела письма направленные в адрес ООО «ПГС» подтверждают, что в период действия спорного договора от 06.05.2011 ОАО «ОПЗ ХАРП» неоднократно обращал внимание ООО «ПГС» на не выполнение пусконаладочных работ в полном объеме, в связи с чем, указанные