Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А08-5973/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

определении, что   общество «Таксопарк» не имеет во владении или в собственности автобусы в количестве 98 штук, в связи с чем общество «Таксопарк» является посредником на рынке  пассажирских перевозок и не может являться работодателем  для двухсот работников, обслуживающих пассажирские перевозки.

Одновременно суд указал, что общество «Таксопарк», отказавшись от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города, самостоятельно и  добровольно отказалось от осуществления на законных основаниях данного вида предпринимательской деятельности, а также на то, что   договоры перевозки от 31.10.2011 №№ 56 и  57 утратили  силу с 10.07.2014  в связи с опубликованием итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса   арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены судом, содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса).

В частности,  как следует из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, как это следует из части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса, устанавливающей  требования к заявлению о признании недействующим нормативного правового акта,   подача в арбитражный суд  такого заявления не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

В указанной связи, как  это разъяснено в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 58, с учетом особенностей предмета требований по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также исходя из части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не вправе применить такую обеспечительную меру, как приостановление действия оспариваемого акта.

В соответствии с частью  1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса принятое судом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55   ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

В этом случае на основании представленных объяснений  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления и, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика,  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры в виде  приостановления действия оспариваемого постановления от 14.05.2014 № 88, являющегося нормативным правовым актом,  правомерно отменены арбитражным судом области, так как они не могли быть приняты в силу приведенных норм  арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что с  05.08.2014  споры, связанные  с оспариванием нормативных правовых актов, за исключением споров, рассматриваемых  Судом по интеллектуальным правам, исключены из подведомственности арбитражных судов  Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим  в силу по истечении 180 дней  с момента вступления в силу  Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».

Заявление  о признании незаконным постановления администрации г. Белгорода от 14.05.2014 № 88 поступило в арбитражный суд Белгородской области 14.08.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ, вследствие чего его рассмотрение неподведомственно арбитражному суду, равно как у суда отсутствовали и основания для обеспечения требований, рассмотрение которых ему неподведомственно.

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что спорные обеспечительные меры подлежали безусловной отмене в связи с  отсутствием оснований для их принятия.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями отмены обеспечительных мер, указанными в определении от 03.09.2014.

Из заявления, с которым общество «Таксопарк» обращалось в арбитражный суд, следует, что предметом требования в нем являлась законность и обоснованность вынесения администрацией г. Белгорода постановления от 14.05.2014 № 88, при этом, как следует из заявления общества «Таксопарк», заявитель ссылался на нарушение порядка вынесения указанного постановления применительно к невключению в реестр регулярных маршрутов.

Необходимость принятия обеспечительных мер общество обосновывало возможностью полной остановки  его деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам  №№ 102, 107, 107С и причинения в указанной связи  ущерба обществу в виде неполученной выручки от осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Аналогичное правило действует и при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

В то же время, разрешая вопрос относительно отмены обеспечительных мер, суд области оценивал  возможность либо невозможность общества «Таксопарк» фактически осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в силу прекращения деятельности в качестве перевозчика, отсутствия сотрудников и автотранспортных средств для осуществления указанной деятельности, а также указал на утрату договорами перевозки от 31.10.2011 №№ 56 и  57  с 10.07.2014 в связи  с опубликованием итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Указанные выводы апелляционная коллегия полагает связанными с рассмотрением дела по существу, поскольку данные вопросы входили в предмет доказывания в рамках рассмотрения законности постановления администрации от 14.05.2014 № 88, в связи с чем не могли быть положены в основу определения об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает  необходимым обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об указанных фактах. В частности, отсутствуют доказательства аннулирования, приостановления либо отзыва лицензии от 16.10.2003 № АСС-31-100881, выданной обществу «Таксопарк» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, в том числе в пригородном сообщении, а выводы суда области об отсутствии у общества автотранспортных средств и необходимого числа сотрудников носят предположительный характер и также не подкреплены соответствующими доказательствами.

Между тем,  в приложениях к типовым договорам от 31.10.2011  №№ 53, 56 и 57 указаны марки использовавшихся обществом «Таксопарк» автотранспортных средств для перевозок пассажиров по маршрутам №№ 102, 107-С и 107-Т, их регистрационные номера и владельцы. Доказательств того, что данные договора не исполнялись обществом «Таксопарк» так, как они заключены и с использованием тех транспортных средств, которые в них указаны, в деле не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что администрацией проводился открытый конкурс на основании постановления от 14.05.2014 № 88, в котором общество «Таксопарк» отказалось принимать участие, а равно и факт публикации 10.07.2014 результатов открытого конкурса на заключение договоров по организации перевозок пассажиров.

В связи с изложенным,  апелляционная коллегия полагает  необходимым изменить определение суда области от 03.09.2014 об отмене обеспечительных мер в обжалуемой обществом части, исключив из него указание на отсутствие во владении общества  «Таксопарк» автобусов;  на  то, что  общество «Таксопарк» является посредником на рынке  пассажирских перевозок и не может являться работодателем  для двухсот работников, обслуживающих пассажирские перевозки; на то, что общество «Таксопарк», отказавшись от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города, самостоятельно и добровольно отказалось от осуществления на законных основаниях данного вида предпринимательской деятельности; а также на утрату договорами перевозки от 31.10.2011 № 56 и № 57 силы с 10.07.2014 в связи в связи с опубликованием итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Уточненная апелляционная жалоба общества «Таксопарк» на определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в указанной связи  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., данная сумма пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таксопарк» (с учетом уточнений от  22.10.2014) удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А08-5973/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

   - в абзаце 9  на листе 2 определения - указание на отсутствие во владении общества  «Таксопарк» автобусов;

   - в абзаце 10 на листе 2 определения - указание на  то, что  общество «Таксопарк» является посредником на рынке  пассажирских перевозок и не может являться работодателем  для 200 работников, обслуживающих пассажирские перевозки;

   - в абзаце 3 на листе 3 определения  - указание на то, что  общество «Таксопарк», отказавшись от участия в конкурсе на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города, самостоятельно и  добровольно отказалось от осуществления на законных основаниях данного вида предпринимательской деятельности;

   - в абзаце 9 на листе 3 и в абзаце 2 на листе  4 определения – указание на утрату   договорами перевозки от 31.10.2011 № 56 и № 57  силы с 10.07.2014 в связи  в связи с опубликованием итогов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.

Выдать закрытому акционерному обществу «Таксопарк» справку на возврат 2 000 руб. излишне уплаченной государственной